臺灣臺中地方法院104年度智簡字第18號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度智簡字第18號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李韋樺

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第4557號），經臺灣彰化地方法院判決管轄錯誤（104年度智易字第15號），移送本院審理，因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李韋樺前因違反商標法案件，經本院判處應執行有期徒刑5月確定，於民國102年5月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知如附件所示之商標圖樣，分別經日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）、日商森克斯股份有限公司(下稱森克斯公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標專用權，指定使用於枕頭等商品，且均在專用期間內，任何人未經該等商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得意圖販賣而陳列，仍基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，自103年11月20日18時30分許起至同日19時許止，在臺中市東區旱溪東路1段「旱溪夜市」內其擺設之攤位上，陳列其前自大陸「淘寶網」網站向不詳成年人購得之如附表所示仿冒商標商品，並以每件各為新臺幣290元、190元之價格，供不特定人選購，藉以牟利。嗣於同日19時許，經警在上開攤位當場查獲，並扣得如附表所示仿冒商標商品，而悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告於檢察官偵訊及本院審理時之自白。

（二）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務2份、侵害商標權真仿品比對報告1份、鑑定報告書1份、鑑價報告書1份、中華民國商標註冊證1份、查獲照片4張、扣押物品相片對照表1份。

（三）扣案如附表所示仿冒商標商品。

三、核被告所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。再者，依被告於警詢、偵訊及本院審理時均陳明：為警查獲當日是第一天開始賣，尚未賣出任何仿冒商標商品等語（見104年度偵字第6897號卷第17頁至第18頁；104年度偵字第4557號卷第15頁；本院104年度智易字第81號卷第22頁），復無積極證據足認被告於103年11月20日為警查獲該次已有售出任何仿冒商標商品，自難認被告所為已構成非法販賣侵害商標權之商品罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯商標法第97條之非法販賣仿冒商標商品罪，容有未合，惟販賣與意圖販賣而陳列乃高度與低度行為之實質上一罪關係，且明定於同一法條內，尚不生變更起訴法條之問題。被告前因違反商標法案件，經本院判處應執行有期徒刑5月確定，於102年5月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品，破壞商品交易秩序，嚴重損害真正商品所表彰之商譽及品質，累及我國國際名聲，且其曾因違反商標法案件經本院判處罪刑確定，復為本案犯行，顯不知記取教訓，行為實值非難，惟念及被告犯後坦認犯行，且陳列仿冒商標商品之期間非長、數量不多，復參酌其素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（參被告個人戶籍資料查詢結果及警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案如附表所示之商品，係被告犯商標法第97條之罪所陳列侵害商標權之物品，應依同法第98條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。