臺灣臺中地方法院104年度聲字第1814號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1814號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉志洲

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第1530號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（104年度執聲字第1433號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉志洲於民國94、95年間因犯詐欺及竊盜等案件，經本院定應執行有期徒刑2年2月，於96年5月29日假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑7月又17日於97年9月23日執行完畢，刑滿後於101年2月3日復犯毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1530號判處有期徒刑10月確定在案。受刑人再犯罪情形與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請更定其刑等語。

二、按受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文；又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第149號判決、93年度台抗字第32號判決、96年台非字第74號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人劉志洲前犯加重竊盜罪，經本院以94年度易字第2038號判處有期徒刑2年確定；又犯幫助共同詐欺取財罪，經本院以95年度易字第3906號判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經本院以96年度聲字第1176號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，復經本院以96年度聲減字第6806號裁定上開幫助共同詐欺取財罪減為有期徒刑2月，並與上開加重竊盜罪定應執行有期徒刑2年1月確定，受刑人於95年2月6日入監執行，至96年5月29日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，自97年3月7日起插接執行殘餘刑期6月又17日（聲請書所載殘刑7月又17日，係減刑前之殘刑，減刑後之殘刑為6月又17日，應予更正），至97年9月23日執行完畢等情，有本院94年度易字第2038號判決、95年度易字第3906號判決、96年度聲字第1176號裁定及96年度聲減字第6806號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽。查受刑人於上開2罪徒刑之執行完畢5年以內之101年2月3日再犯施用第一級毒品海洛因罪，經本院以101年度訴字第1530號判決判處有期徒刑10月確定，其所犯之罪為累犯，係在裁判確定後發覺，是以原確定判決未論以累犯，並依法加重其刑，茲聲請人向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰裁定如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。