資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院105年度審簡字第1845號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1845號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳宥銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第1396號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（105年度審易字第3147號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳宥銘共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分另補充：被告陳宥銘於本院審理時之自白（本院卷第16至18頁）。
二、爰審酌被告陳宥銘正值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，另考量其竊盜手段尚屬平和，竊得物品之價值，及其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職肄業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告陳宥銘行為後，刑法第2、11、36、38、40、51、74、84條雖於民國104年12月30日修正公佈，另增訂刑法第38條之1至第38條之3、第40條之2，且刪除第34、39、45、46條、第40條之1，而刑法第38條之3復於105年6月22日修正公佈，並均自105年7月1日施行，然按諸前揭規定，本案沒收部分，應適用裁判時即105年7月1日施行之刑法規定。
㈡按刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」次按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105年度臺非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。本案被告與真實姓名年籍不詳、自稱「林冠宇」之成年男子共同竊得行動電話1支後，變賣得款新臺幣（下同）1萬元，被告分得3千元，此據被告於本院審理（本院卷第18頁）時，供承在卷，為被告犯本案竊盜行為所得而變得之物，屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與自稱「林冠宇」之成年男子變賣所得其餘款項部分，既無其他積極證據足資證明被告確實領有超過3千元之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵其犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1396號
被 告 陳宥銘 男 19歲（民國00年00月00日生）
住臺中市西屯區工業區一路36巷5號
5樓
居臺中市○區○○路000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥銘與真實姓名年籍不詳自稱「林冠宇」之成年男子共同
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104 年12月23
日上午7 至8 時許，一同駕駛車號不詳之租賃小客車，前往
臺中市太平區長龍路4 段赤崁頂旁，見黃信介所有之R6-715
2 號自用小貨車停於路旁，由陳宥銘打開左前駕駛座車門，
由自稱「林冠宇」之成年男子進入車內竊取黃信介所有之行
動電話1 支（型號：IPHONE 6 PLUS ，序號：000000000000
000 號）後，再由陳宥銘駕駛租賃小客車，於同日上午10時
許，搭載「林冠宇」前往臺中市○區○○○道0 段00號之創
見通訊行，由「林冠宇」將前揭竊得之行動電話1 支，以新
臺幣（下同）1 萬元之代價，賣予不知情之店員劉徽皞。嗣
黃信介於同日上午9 時15分返回前揭自用小貨車，發覺所有
之前揭行動電話已遭竊取，報警處理，始查悉上情，
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳宥銘於偵訊時之自│被告陳宥銘坦承前揭犯罪事│
│ │白 │實，惟供稱：前揭行動電話│
│ │ │竊取後，是伊駕駛車輛與「│
│ │ │林冠宇」一同前往臺中市北│
│ │ │屯區昌平路附近之通訊行，│
│ │ │由伊與「林冠宇」一同進入│
│ │ │通訊行出售等語。惟自通聯│
│ │ │紀錄可知，被告出售之通訊│
│ │ │行應係位在臺中市中區臺灣│
│ │ │大道1 段71號之創見通訊行│
│ │ │，被告所述容有誤會。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人黃信介於警│1.被害人黃信介前揭行動電│
│ │詢之證述 │ 話遭竊之事實。 │
│ │ │2.被害人黃信介所駕之自小│
│ │ │ 貨車車門有上鎖，惟車窗│
│ │ │ 未關緊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人黃明玲、張佳寧於警│被告陳宥銘於104 年12月23│
│ │詢之證述、員警105 年6 │日上午10時許，前往臺中市○
○ ○○00○○○○○○○○○○○區○○○道0 段00號之創│
│ │閱查詢單 │見通訊行，由「林冠宇」將│
│ │ │前揭竊得之行動電1 支，賣│
│ │ │予不知情之店員劉徽皞，劉│
│ │ │徽皞於同日上午10時43分許│
│ │ │，將門號0000000000號行動│
│ │ │電話SIM 卡插入系爭失竊行│
│ │ │動電話，再與門號00000000│
│ │ │12號行動電話進行互撥，以│
│ │ │查明被告等人所欲販賣之行│
│ │ │動電話功能是否正常，而通│
│ │ │聯紀錄基地台位置與創見通│
│ │ │訊行之地址相符之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺中市政府警察局太平分│全部犯罪事實。 │
│ │局刑案現場勘察報告（含│ │
│ │刑案現場照片）、內政部│ │
│ │警政署刑事警察局105 年│ │
│ │1 月28日鑑定書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳宥銘所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
被告與真實姓名年籍不詳自稱「林冠宇」之成年男子間，有
犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
檢察官 何建寬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 金耀中