臺灣臺中地方法院105年度易字第146號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第146號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蕭秀美

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2166、2504號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、蕭秀美意圖為自己不法之所有，先後於下列時地竊取他人物品：

（一）蕭秀美於民國105年1月1日下午4時8分許，在臺中市○區○○路000號大台中五金百貨店內，徒手拆除店內陳列之髮夾上包裝後，將髮夾藏放在所穿著之長褲口袋內，再將所拆除之包裝藏放在店內飾品區陳列之購物袋後方，而以此方式竊取店內陳列之髮夾共計13個，價值新臺幣（下同）777元。適為店員于坤弘發現而報警，惟蕭秀美於員警到達前，因已察覺遭店員發現，隨即將所竊得之髮夾分別丟棄於店內掃把區、鞋墊區、衛生棉區等處，待員警到場後，始帶同員警取出上開髮夾、外包裝等物，因而查獲上情，並扣得髮夾13個等物，嗣已發還于坤弘。

（二）蕭秀美於105年1月16日上午10時12分許，在王鵬傑開設之臺中市○區○○○道0段00號狠便宜商店（即永志商行）內，以徒手方式，竊取店內陳列之項鍊2條、頭巾1條、香水1瓶、紋身貼紙3個、小草夾2個、髮圈2個、筆1支、假睫毛1組、耳機塞3個等物，價值926元，並將上開物品藏放在其攜帶之手提包及穿著之長褲口袋內。適為店員何垠萱發現而報警查獲，並扣得上開如上所載之物品，嗣已發還何垠萱。

二、案經王鵬傑委由何垠萱告訴暨臺中市政府警察局第三分局、第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、下列判決理由中所引為證據使用之供述證據，至本院審結前，檢察官未爭執其證據能力，被告且表示同意有證據能力（本院卷41頁背面-42頁背面），復經本院審酌各該證據作成時之情況，亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件事實之基礎，故均有證據能力。非供述證據部分，均非公務員違背法定程序所取得，且已由本院於審理時依法對當事人提示及告以要旨而踐行調查程序，亦有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告蕭秀美於本院訊問、審理時均坦承不諱（本院卷17頁背面-18頁、41頁、43頁背面），核與證人即被害人大台中五金百貨店店員于坤弘、證人即告訴代理人何垠萱（「狠便宜」商家店員）分別於警詢、偵查中時指證訴之情節相符【詳臺中市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗（中市警三分偵字第0000000000號），下稱警卷㈠8-9頁、105年度偵字第2166號卷25-26頁；臺中市政府警察局第一分局刑案偵查卷宗（中市警一分偵字第0000000000號），下稱警卷㈡6-8頁】；復有①臺中市政府警察局第三分局東區分駐所105年1月1日職務報告、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人于坤弘）、大台中五金百貨店監視錄影擷取照片2張、蕭秀美涉嫌竊盜贓物照片2張、查獲蕭秀美竊盜案現場圖（見警卷㈠3頁、11-14頁、16頁、25頁、26頁、27頁）；②第一分局繼中派出所105年1月16日職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單（具領人何垠萱）、狠便宜商店監視錄影擷取照片6張、查獲涉嫌人蕭秀美行竊臺中市○區○○○道0段00號店內現場照片5張、委託書（見警卷㈡3頁、9-11頁、13頁、14-16頁、17-19頁、22頁）等件可佐，堪認被告上開自白應與事實相符，洵堪採信。本案事證已臻明確，被告上開2次竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。

三、核被告蕭秀美所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告上開二次竊盜犯行，犯意各別，行為時間、空間互殊，應予分論併罰。蕭秀美於民國99年間因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以99年度易字第1314號判決判處有期徒刑3月（3次），應執行有期徒刑5月確定（下稱甲案）；另於99、100年間因施用毒品、竊盜及違反護照條例等案件，經臺灣苗栗地方法院分別以100年度苗簡字第163號判決判處有期徒刑5月確定、100年度苗簡字第476號判決判處有期徒刑3月確定、100年度苗簡字第569號判決判處有期徒刑5月確定、101年度訴字第210號判決判處有期徒刑4月確定，因竊盜案件，經本院以100年度易字第1434號判決判處有期徒刑3月確定，上開後5罪嗣經臺灣苗栗地方法院以101年度聲字第974號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案）；其入監接續執行甲、乙案，並於101年11月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

四、本院審酌被告除有上述構成累犯之前案紀錄外，並曾數次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，被告仍不知改正，而其尚值壯年，具有勞動能力，不思以正途獲取所需，而以不正方法竊取被害人于坤弘、何垠萱管領之物品，破壞各被害人對於財產權之支配，行為實有不該，兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，竊取之物品價值，各被害人業均領回，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節，再慮及被告為國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。