資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院106年度審簡字第25號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第25號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 呂朝楓
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度偵字第23796號），被告於警詢、偵查中自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
呂朝楓竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行、第6行至第7行所載「復於105年2月22日21時許前之某時」、「竊取陳文雄所有、由陳伯豪使用之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛」，應更正為「復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於105年2月20日8時45分許至同年月22日21時許之間某時」、「竊取陳文雄所有由陳伯豪使用之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（價值新臺幣5000元）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告呂朝楓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾因強盜案件，經本院99年度訴字第3586號判處有期徒刑1年6月，由臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第2377號及最高法院101年度台上字第907號駁回上訴確定（第1案）；復因竊盜案件，經本院100年度易字第1193號判處有期徒刑7月、4月、3月（共4罪）、2月（共4罪），由臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1014號駁回上訴確定（第2案）；又曾因竊盜案件，經本院100年度易字第1508號、100年度中簡字第1669號、100年度易字第1879號及臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1418號分別判處有期徒刑4月（共2罪）、4月、6月、6月（共2罪）確定，上開各案後經臺灣高等法院臺中分院101年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑4年10月，於民國104年3月19日假釋（假釋期間至105年9月26日），後假釋經撤銷，應執行殘刑1年6月7日（現執行中），被告於假釋中犯本件竊盜罪，不構成累犯，起訴書認為本件應論以累犯，容有誤會。爰審酌被告已有多次竊盜前科紀錄，仍不知悔改，復趁機竊取被害人陳文雄價值新臺幣5000元之機車1輛，供己代步使用，動機不良，手段非議，法治觀念偏差，損害被害人財產權益，事後坦承犯行，竊得之機車已發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法有關沒收之規定，業經公布修正，自105年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項及第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，沒收適用裁判時法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。本件扣案之犯罪所得普通重型機車1輛，已實際合法發還被害人，不予宣告沒收；至於鑰匙1支，被告於警詢供稱行竊時被害人鑰匙插在機車上；復於偵查中供稱行竊時沒有用工具，忘記如何偷走等語，尚無證據足認該鑰匙屬於被告，且供本件犯罪所用，不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 貴股
105年度偵字第23796號
被 告 呂朝楓 男 39歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○街000巷0號
（現另案在法務部矯正署臺中監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂朝楓於民國100年間，因強盜、多次加重竊盜及多次竊盜
案件，分別經法院判處有期徒刑確定，迭經定應執行有期徒
刑，接續執行，其中並定應執行有期徒刑1年4月部分，業於
103年10月5日執行完畢。詎猶不思悔改，復於105年2月22日
21時許前之某時，在臺中市○區○○○街00號對面停車格，
以不詳方式，竊取陳文雄所有、由陳伯豪使用之車牌號碼
000-000號普通重型機車1輛，得手後供己使用，並於105年2
月23日18時許，至臺中市○○區○○路000號之2「祥榮小客
車租賃有限公司」（下稱祥榮公司），以上開竊得之機車為
擔保品，向不知情之該公司負責人李文彬承租車牌號碼
000-0000號租賃小客車，呂朝楓屆期未贖回上開機車，上開
機車遂留置在祥榮公司，李文彬又於105年7月4日19時許，
將上開機車借予不知情之友人塗士銘使用，嗣塗士銘於105
年8月2日22時45分許，騎乘上開機車行經臺中市西屯區工業
區1路與工業區5路交岔口，因未開啟車燈為警攔停勸導，警
始查得上開機車係前述失竊車輛並扣押之，並循線查悉上情
（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂朝楓於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與被害人陳伯豪、陳文雄於警詢中之指述及證人李文
彬、塗士銘於警詢中之證述情節相符，此外，並有扣案之車
牌號碼000-000號普通重型機車1輛可資佐證，復有祥榮公司
租賃契約書影本、查獲員警職務報告、臺中市政府警察局第
六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中
市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車-案件基本資料詳
細畫面報表各1份等在卷可佐。事證明確，被告犯嫌堪予認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐。
其於5年以內故意再犯本件有刑徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。而按「不起訴處分已
確定者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：
一發現新事實或新證據者。」，刑事訴訟法第260條第1款定
有明文；又按「刑事訴訟法第239條第1款所謂之新事實新證
據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌
疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其
發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判
。」「所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知
悉之事實或未曾發現之新證據，不論係於處分確定前未經發
現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。」，最高法
院44年台上字第467號刑事判例及98年度台上字第6266號刑
事裁判可資參照。查本件同一被告呂朝楓上開同一事實，前
固經本署檢察官另案於105年5月30日以105年度偵字第8430
號不起訴處分，並於105年7月4日確定在案，有該案不起訴
處分書及本署刑案資料查註紀錄表可憑，然前述被告於本署
偵查中之自白、證人李文彬、塗士銘於警詢中之證述及及可
供佐證前開事實之祥榮公司租賃契約影本資料，均係於被告
前案之不起訴處分以前未經發現之新事證，且足以佐證被告
涉有上開犯行，是本件顯係於不起訴處分後，始行發見新證
據及新事實，自得再行起訴，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
檢察官 林映姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 陳南成