臺灣臺中地方法院106年度訴字第1901號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度訴字第1901號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

謝智揚

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2352號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告謝智揚於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；並得依同法第310 條之2 準用第454 條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第5 至8 行「罪刑部分，則經臺灣臺中地方法院於91年1 月15日，以90年度訴字第3034號判決判處有期徒刑8 月、4 月，於91年2 月15日確定，已執行完畢」應更正為「刑事部分則經臺灣臺中地方法院以90 年 度訴字第3034號、91年度訴字第844 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、9 月，嗣經該院以91年度聲字第3705號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於93年5 月4 日縮短刑期假釋付保護管束出監，至93年8 月28日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論」、第13至15行「於106年3 月31日上午9 時40分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方法」應更正為「於106 年3 月29 日 下午4 時許，在其位於臺中市○○區○○街○00號之住處內，以將海洛因摻水置於針筒注射靜脈方式」、證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意旨參照）。被告謝智揚前於民國87、88年間，因施用毒品案件，經本院先後裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於87年10月15日、88年3 月3 日釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官先後以87年度偵字第21553 號、88年度偵字第5507號為不起訴處分確定；其於90、91年間，復因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於92年2 月20日戒治期滿後釋放，刑事部分則經本院以90年度訴字第3034號、91年度訴字第844 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月、9 月，嗣經本院以91年度聲字第3075號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷足憑。本件被告因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢5 年內，既再因施用毒品案件經強制戒治，並判處罪刑，則其上揭施用第一級毒品犯行，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追訴處罰。

四、核被告謝智揚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其因施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、被告謝智揚前於97年間，因施用毒品、傷害案件，經臺灣雲林地方法院、本院以98年度訴字第29號、97年度訴字第2134號、98年度易字第3789號判決分別判處有期徒刑1 年、1 年2 月、1 年，嗣經本院以99年度聲字第3705號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於101 年5 月18日縮短刑期假釋付保護管束出監，其於假釋期間，再犯施用毒品、竊盜案件，經本院以102 年度訴字第1221號、102 年度訴字第1740 號、102 年度易第2432號判決分別判處有期徒刑1 年、10月、6 月，嗣經本院以102 年度聲字第4822號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，並撤銷上開假釋，殘餘刑期為有期徒刑10月4 日，於102 年6 月16日入監接續執行，於104 年10月16日縮短刑期假釋付保護管束出監，至105 年2 月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論，有上開前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

六、爰審酌被告謝智揚曾經觀察、勒戒及強制戒治，並多次施用毒品經本院論罪科刑，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品，其自制力顯有不足；惟考量施用毒品係屬戕害自身之犯行，就他人權益影響仍屬有限；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳國中肄業之智識程度、從事鐵工工作，月收入約新臺幣3 萬元、勉持之經濟狀況（見本院卷第77頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官林煒容到庭執行職務。