臺灣臺中地方法院98年度易字第3789號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3789號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11751 號、第25770 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○前曾於民國94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第993 號，判處有期徒刑1 年2 月，上訴後，臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第991 號駁回上訴確定；又於同年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2123號，判處有期徒刑8 月確定，前開2 罪定應執行有期徒刑1 年8 月確定，入監執行後，於95年11月22日縮短刑期執行完畢；丁○○前曾於94年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第15號，判處有期徒刑9 月確定；又於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1339號，判處有期徒刑8 月確定，前開2 罪入監接續執行，於96年6 月28日縮短刑期假釋付保護管束，且於96年7 月31日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。戊○○前曾於94年間，因竊盜、脫逃等案件，經本院以94年度易字第993 號，分別判處有期徒刑1 年4 月及4 月確定；又於同年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1954號，判處有期徒刑1 年確定，前開3 罪定應執行有期徒刑2 年5 月確定，嗣後復經減刑後另定應執行有期徒刑1 年2 月又15日確定，甫於96年7 月16日執行完畢。

二、緣甲○○前於97年1 月14日購得坐落臺中縣東勢鎮○○段石角小段1-325 地號土地（登記土地所有權人為甲○○之子李克仁），而與陳一郎（即丁○○、戊○○之友人乙○○父親即陳正沂之友人兄弟）所有坐落臺中縣東勢鎮○○段石角小段1-25地號土地相鄰，因陳一郎前曾徵得甲○○所購得上開土地之原土地所有權人同意在該土地上堆放雜物，而甲○○不願繼續提供土地予陳一郎使用，因而與陳一郎屢生糾紛。97年5 月6 日下午3 時許，甲○○在其所有位於臺中縣東勢鎮○○路6.5 公里處工寮旁之產業道路上（即同鎮○○路953 號陳一郎住處附近）散步時，適遇陳一郎及前往拜訪陳一郎之乙○○父親即陳正沂2 人（乙○○、陳正沂因共犯本案傷害罪，經本院另案判處乙○○有期徒刑2 年、陳正沂有期徒刑1 年2 月），陳正沂因經陳一郎告知與甲○○間有土地糾紛，乃要求甲○○離開該處，而與甲○○爭執，並進而發生肢體拉扯（未成傷），甲○○復於陳正沂騎機車離開現場時，持雨傘在陳正沂後方揮打。陳正沂返家後，將上情告知其子乙○○，乙○○因認陳正沂為聾啞之身心障礙人士，遭甲○○欺侮，心生不滿，乃與當時同在其住處之丙○○及戊○○討論後，欲為陳正沂討回公道，即再撥打電話找友人丁○○，共同前往找尋甲○○理論並欲毆打甲○○。乙○○、陳正沂、丙○○、丁○○及戊○○即基於共同傷害之犯意聯絡，於同日即97年5 月6 日晚上約7 時許，渠等5 人分騎2部機車，於陳正沂帶路引導下，抵達臺中縣東勢鎮○○路6.5 公里處甲○○所有之工寮產業道路上方，乙○○即推由丙○○及戊○○先在該產業道路上方把風，並夥同陳正沂及丁○○，先走下該產業道路至該工寮旁，並大聲呼叫甲○○名字，待甲○○出面經乙○○確認身分後，乙○○即先出腳踹踢甲○○之胸部，嗣後陳正沂及丁○○即分別以徒手或腳踢之方式毆打甲○○頭部及身體，嗣後丙○○欲戊○○至該工寮旁確認情形，戊○○見乙○○、陳正沂及丁○○仍繼續毆打甲○○，即亦以徒手或腳踢之方式共同毆打甲○○頭部及身體，且於甲○○跌倒在地後，仍對甲○○拳打腳踢。致甲○○因而受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷出血、胸壁挫傷、肋骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、表淺損傷等傷害。

三、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告3 人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丙○○、丁○○及戊○○固均坦承曾於前揭時間，因聽聞證人即共犯乙○○陳稱其父親即證人陳正沂遭人欺侮，即共同前往上揭地點，欲找該欺侮證人陳正沂之人，後來有看或聽到證人乙○○出手毆打證人即被害人甲○○等情，惟均矢口否認涉有前揭共同傷害犯行，被告丙○○辯稱：當天僅有證人乙○○、陳正沂及同案被告丁○○有走下產業道路，伊聽聞證人乙○○出手打證人甲○○後，因認為當天去找證人甲○○目的並非要傷害證人甲○○，故有在產業道路上方叫證人乙○○不要打云云；被告丁○○則辯稱：伊目睹證人乙○○以腳踹證人甲○○後，就趕快過去拉開證人乙○○，詢問為何沒有搞清楚狀況就打人，但證人乙○○仍然一直動手，伊就一直拉，但仍然拉不住證人乙○○，後來證人甲○○跌到水溝後就結束了云云；被告戊○○則辯稱：伊去找證人甲○○是想找其理論，為何要欺負1 個啞巴，並無要傷害證人甲○○之意，且伊當時一直都在產業道路上方，並未下去產業道路下，伊直到偵查階段才知證人甲○○當日有遭毆打云云。經查：證人甲○○曾97年5 月6 日晚間7 時，因當日下午曾與證人陳正沂發生衝突，致遭證人乙○○及陳正沂夥眾，於前揭地點遭毆打，並受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷出血、胸壁挫傷、肋骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、表淺損傷等傷害之情，業據證人即被害人甲○○於警、偵訊及本院99年1 月27日審理時，證稱遭毆打之時、地、經過及所受傷勢等情綦詳（見中縣東警偵字第09700005829 號警卷，97年度偵字第20150 號卷內97年9 月24日訊問筆錄第4 頁及本院當日審判筆錄），且據證人乙○○於98年7 月16日、98年10月13日，及證人陳正沂於偵訊及及本院98年7 月16日陳稱當日出手毆打證人甲○○等情相符（詳見本院卷所附本院98年度易字第599 號98年7 月16日、98年10月13日筆錄，及見98年度偵續字第108 號卷第27頁），此外，尚有財團法人佛教慈濟醫院臺中分院診字第A00000000 號、第A00000000 號診斷證明書各1 紙（見警卷及本院98年度易字第599 號影卷）、財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院98年4 月10日慈中醫文字第980236號函附證人甲○○之病情說明及病歷影本（見本院98年度易字第599 號影卷）及財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院98年5 月20日慈中醫文字9800317 號函檢送之病情說明1 份（見本院98年度易字第599 號影卷）在卷可稽，前情應堪認定。從而，本案之爭點，應在於㈠被告丁○○及戊○○是否於前揭時、地，實際出手毆打證人甲○○；㈡被告丙○○與證人乙○○、陳正沂及被告丁○○、戊○○間，有無共同傷害證人甲○○之犯意聯絡。經查：

㈠被告丁○○及戊○○於前揭時、地，是否確實出手毆打證人甲○○部分：

①證人甲○○於偵訊時先證稱：其於遭毆打過程中，咬住 1個人手，該人說『阿凱他咬人』等情（97年度偵字第20150 號卷內97年9 月24日訊問筆錄第4 頁），復於本院99年1 月27日審理時具結後證稱：其當天有咬毆打其之人，但其只有咬1 個人1 次等語（詳見本院當日審判筆錄），足認當天遭證人甲○○口咬之人，曾出手毆打證人甲○○，且遭咬之人因曾喊叫『阿凱他咬人』，可見該名遭證人甲○○咬傷之人，應非證人乙○○，而係另有他人。再觀諸被告丁○○於偵訊時自承：當天確實有被咬，但被誰咬到並不清楚等語（見98年度偵字第11751 號卷第20頁、第21頁），綜前上情，應可認定被告丁○○當天確有出手毆打證人甲○○。

②證人乙○○於偵訊時先證稱：被告丁○○及戊○○當日均有在現場，且手腳一直來等情（見98年度偵字第11751 號卷第22頁、第34頁），復於本院98年7 月16日，在本院另案陳稱：其當天係與證人陳正沂，及被告丁○○、戊○○、丙○○一同去找證人甲○○，但被告丙○○沒有出手打，當時很混亂，所以當場亂打等語；證人乙○○於98年10月13日，於本院另案復陳稱：當時總共5 個人去，4 個人打被害人甲○○，就是其及證人陳正沂，與被告戊○○、丁○○，當時其先用腳踢證人甲○○，後來證人陳正沂及被告丁○○、戊○○下來，就開始亂打證人甲○○，其看到證人陳正沂要去揮打證人甲○○，就把證人陳正沂先拉開，叫證人陳正沂先上去，其就和被告丁○○、戊○○亂打證人甲○○等語（見本院卷所附本院98年度易字第599號98年7 月16日筆錄、98年10月13日筆錄），蓋證人乙○○與證人陳正沂係父子關係；與本案被告丁○○及戊○○則均係朋友關係，然其於本院另案審理時，不僅明確證稱出手毆打證人甲○○之人，包括其父親即證人陳正沂，且被告戊○○、丁○○，亦均曾出手毆打證人甲○○，於證人甲○○無法明確指認出手毆打其之對象為何人之際，證人乙○○實無於無法卸免己身責任，及可能因數人共同毆打證人甲○○1 人，遭認定犯罪情節較為嚴重之前提下，刻意誣陷被告丁○○、戊○○之必要，應認證人乙○○前揭證述具有高度證明力。從而，被告丁○○及戊○○於前揭時、地，確實均曾出手毆打證人甲○○等情，應可認定。被告丁○○空言辯稱未出手毆打云云，顯不可採。

③雖被告戊○○亦否認當天曾走下產業道路，且直到偵查時才知有證人甲○○遭毆打乙事；且被告丙○○嗣後於本院99年1 月27日審理時，亦改證稱：當天被告戊○○並未走下產業道路等語，另證人丁○○於本院99年1 月27日審理時亦證稱：當天僅有其及證人乙○○、陳正沂有走下產業道路等情。然被告戊○○前開辯解，及證人丁○○上揭證述，不僅與證人乙○○前揭證述相左，且證人丙○○於本院98年11月30日、99年1 月27日審理時，均陳稱：其當日聽到證人乙○○在毆打證人甲○○，有叫被告戊○○下產業道路確認狀況等情（詳見本院該日審判筆錄），足認被告戊○○當日在現場，當已知情證人甲○○遭證人乙○○毆打，被告戊○○於本院審理時辯稱當日完全不知證人甲○○遭毆打，顯係推卸之詞；另證人丙○○於偵訊及本院98年11月30日審理時均陳稱：當天其有叫被告戊○○下去阻止證人乙○○等人毆打證人甲○○，被告戊○○過一會上來，其等就走了等語（見98年度偵字第1151號卷第86頁及本院當日審判筆錄），證人丙○○雖於本院99年1 月27日審理時改證稱：其聽到證人乙○○好像在打架的聲音，其就在上面喊叫不要打了，本來有叫被告戊○○下去叫其等不要打，但其僅有講，被告戊○○剛要走下去，證人乙○○等人就上來了等語（詳見本院當日審判筆錄），後經本院提示證人丙○○於本院98年11月30日審理時所為前開陳述，證人丙○○復改證稱：因該處很斜，被告戊○○還沒有完全走到證人乙○○等人那邊，其等就一起走上來等語（詳見本院99年1 月27日審判筆錄），蓋證人丙○○於本院98年11月30日審理時，不僅同日審理時前後證述不一，亦與其己身於偵訊及98年11月30日審理時所為陳述不同，復與證人乙○○於另案審理時，明確證稱被告戊○○不僅有下來工寮處，亦曾出手毆打證人甲○○等情相違，足認證人丙○○於本院99年1 月27日審理時所為證述，顯係囿於與被告戊○○係多年友人關係，且被告戊○○亦同時在場，致為迴護被告戊○○，而為不實證述。從而，被告戊○○此部分辯解，亦應認係事後卸責之詞，不足採信。

㈡被告丙○○與證人乙○○、陳正沂及被告丁○○、戊○○間，有無共同傷害證人甲○○之犯意聯絡部分：證人陳正沂於偵訊時，經檢察官訊問「當天晚上你有無跟乙○○一起毆打告訴人？是何人叫你們去？」後，證稱：當天不止2 個人去，有4 個人去，因為甲○○打我，我回去跟乙○○講，乙○○的2 名朋友剛好也在，所以乙○○的朋友就提議說要去打甲○○等語（見98年度偵續字第108 號卷第27頁），證人陳正沂於98年7 月16日在本院另案時復陳稱：其在當天下午3 點，因遭證人甲○○以陽傘打背，即回家告訴證人乙○○，並在當天下午7 點，夥同共5人去打證人甲○○等語（見本院卷所附本院98年度易字第599 號98年7 月16日筆錄）。蓋證人陳正沂前開於偵查時所述當時在場之乙○○2 名友人即包括被告丙○○乙情，亦據被告丙○○自承在卷，衡之證人陳正沂與被告丙○○、丁○○及戊○○較無情誼關係，其前開陳述，較少來自於朋友情誼壓力，應足認證人陳正沂證述於出發尋找證人甲○○前，即已在證人乙○○住處提議約定去毆打證人甲○○等情，實可採信。從而，雖證人乙○○於98年10月13日本院另案時陳稱：其因父親即證人陳正沂之前也有遭欺侮之經驗，想說對方可能是年輕人或中年人，看其父親是瘖啞人好欺負，也怕對方是一群人，所以才找被告丙○○、丁○○及戊○○一同前往，當時其僅叫證人陳正沂帶其去找對方，並未跟證人陳正沂說要毆打對方等語（詳見本院卷所附本院98年度易字第599 號98年10月13日筆錄）；然證人乙○○此部分證述，顯與證人陳正沂前揭證述相違，且觀諸本案於偵查過程中，被告丁○○、戊○○及證人乙○○於警、偵訊初始，均不斷陳稱該日僅有證人乙○○、陳正沂及被告丁○○及戊○○到場，完全不願提及被告丙○○，被告丙○○亦矢口否認曾於前揭時、地與證人乙○○等人共同前往找尋證人甲○○，直到證人陳正沂自身被訴傷害案件，於本院另案98年7 月16日庭訊時，因曾陳稱被告丙○○亦曾到場，經證人甲○○之代理人於98年 8月20日向檢察官陳報後，經檢察官於98年8 月27日再次傳訊被告丙○○，被告丙○○仍陳稱未曾於前揭時、地與證人乙○○等人共同前往找尋證人甲○○；直至98年9 月24日偵訊時，被告丙○○始坦承確曾前往；綜上前情，足認本案偵、審過程中，證人乙○○及被告丁○○、戊○○迴護被告丙○○之情昭然可見。從而，雖依卷存證據，尚無從認定被告丙○○於前揭時、地，亦曾親自出手毆打、傷害證人甲○○，然被告丙○○與本案共同被告丁○○、戊○○與證人乙○○及陳正沂於出發前往證人甲○○前，即已約妥欲前往教訓、傷害證人甲○○，復與其等共同前往找尋證人甲○○，並於共同被告丁○○、戊○○與證人乙○○及陳正沂下手實施傷害證人甲○○之際，在上方產業道路分擔把風，從而，被告丙○○與證人乙○○、陳正沂及被告丁○○、戊○○間，有共同傷害證人甲○○之犯意聯絡，應可認定。

㈢綜前所述，本案被告3 人與證人乙○○、陳正沂共同傷害證人甲○○乙情，應可認定。被告3 人傷害犯行均事證明確，皆應予依法論科。

三、論罪科刑之理由核被告丙○○、丁○○及戊○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告3 人與證人乙○○及陳正沂間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○、丁○○及戊○○前有如犯罪事實欄一、所載論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其等於受有期徒刑執行完畢後5 年以內均故意再犯本案法定刑為有期徒刑之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。爰審酌被告3 人均與證人甲○○素不相識，僅係欲為友人即證人乙○○之父陳正沂出氣，即與證人乙○○、陳正沂等人，共同前往尋釁毆打告訴人甲○○，且於夜間、人煙稀少之地，將證人甲○○毆打成傷，證人甲○○因此住院治療多日，雖其傷勢未達刑法重傷害之程度，然迄今仍存有癲癇之後遺症，對證人甲○○身體、精神傷害已至為顯著，且犯後復互相迴護，難認有何悔意，亦未與證人甲○○達成和解，賠償損害，再兼衡被告丙○○係在旁把風，被告丁○○及戊○○係實際出手毆打證人甲○○之人，及被告丙○○、丁○○及戊○○與證人乙○○、陳正沂之參與情節，雖檢察官具體求處被告3 人應分別量處有期徒刑 1年6 月以上，然本院綜合前情及其他一切情狀，認尚屬過重，爰分別量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴到庭執行職務。