臺灣臺中地方法院107年度簡字第1059號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1059號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳怡均 民國00年00月0日生

選任辯護人

張昱裕律師

上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度訴字第1436號），本院認宜改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳怡均明知於民國102年12月7日晚間10時許，係由陳政泉（所涉妨害自由罪嫌部分，另經本院審理）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（廠牌：現代、顏色：淺灰色）搭載洪嘉鴻（所犯共同剝奪他人自由罪部分，業經本院105 年度訴緝字第230號判決判處有期徒刑5月確定），與其及賴柏誠（所犯共同剝奪他人自由罪部分，業經本院104年度訴字第558號判決判處有期徒刑5 月確定）、謝侑晉（所犯共同剝奪他人自由罪部分，業經本院104年度訴字第558號判決判處有期徒刑4 月確定）、孫嘉偉（所犯共同剝奪他人自由罪部分，業經本院104 年度訴字第558號判決判處有期徒刑4月確定）等人一同前往合邁公司與秦廣蒼（所犯共同剝奪他人自由罪部分，業經本院104年度訴字第558 號判決判處有期徒刑6月確定）會合，而陳政泉涉有共同參與剝奪黃紀嘉、廖梓誼行動自由之犯行，且陳朝輝、陳洸諺（業經本院104年度訴字第558號判決無罪確定）當時並未在場，竟於103年7 月22日晚間8時14分許，在臺灣臺中地方檢察署羈押室，以被告身分接受訊問時，虛偽陳述：當時是陳朝輝駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載洪嘉鴻前往合邁公司，車上還有陳洸諺等語，復經該署檢察官改以證人身分訊問，及告以具結之義務及偽證之處罰，並命其當庭朗讀、簽署證人結文後，仍基於偽證之犯意，虛偽證稱其上開陳述均屬實，並同意作為其證述之內容，足以影響檢察官對於同案被告陳政泉、陳朝輝、陳洸諺涉案情節偵查之正確性。

二、證據名稱：

（一）被告陳怡均於本院準備程序之自白。

（二）臺灣臺中地方檢察署103 年度少連偵字第143、198號案件103年7月22日訊問筆錄及證人結文（見103 年度少連偵字第143號卷第86至91頁）。

（三）本院104年度訴字第558號刑事判決、105年度訴緝字第230號刑事判決。

三、論罪科刑：

（一）核被告陳怡均所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

（二）審酌被告陳怡均明知同案被告陳政泉參與本件妨害自由犯行，且同案被告陳朝輝、陳洸諺當時並未在場，仍在檢察官訊問時具結而為虛偽陳述，不僅妨害司法調查之正確性，並使同案被告陳朝輝、陳洸諺遭檢察官起訴而面臨訟累，耗費國家司法資源，所為非是，惟念及同案被告陳朝輝、陳洸諺嗣經本院審理後還以清白，另同案被告陳政泉亦經檢察官偵查後起訴，犯罪所生危害幸未擴大，及被告於本院準備程序時尚能坦承犯行，態度尚可，年紀尚輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

（三）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其為本件犯行時年僅18歲，因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，現有正當工作及就學中，有在職證明書、學生個人資料卡在卷可憑，被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告因法治觀念不足而為上開犯罪，為督促其明瞭所為非是、培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於緩刑期間內參加法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款之規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本件經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

【論罪科刑法條】中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。