臺灣臺中地方法院107年度簡字第654號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　107年度簡字第654號

　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡字第981號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃富源

　　　　　　廖俊傑

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第75、127號），被告等均於本院自白犯罪（107年度訴字第672號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：黃富源、廖俊傑與賴韋綸（經本院以107年度簡字第187號判處有期徒刑3月確定，現於法務部矯正署臺中監獄執行中）係朋友關係。黃富源前為臺中市○區○○路0段00號「夢大廈」（下稱夢大廈）之管理員，明知車牌號碼000-0000號自小客車係許冰宇所有，許冰宇未授權或同意其出售該輛自小客車，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國105年9月間之某日，對上址夢大廈住戶黃雪華佯稱：其友人許冰宇因需款急用，欲將車牌號碼000-0000號自小客車以新臺幣（下同）15萬元出售云云，致黃雪華誤信為真，陷於錯誤，同意以15萬元購買該車輛，而於105年10月22日，黃雪華與黃富源簽立「汽車買賣訂金契約書」，黃雪華交付3萬元定金予黃富源收受，並約定黃富源應於105年11月15日之前，將汽車買賣手續辦理完畢。詎黃富源為取信黃雪華，竟夥同賴韋綸、廖俊傑，共同基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年11月16日前之2、3日，在位於臺中市太平區環太東路之不詳統一便利超商店內，黃富源將預先擬好內容之「汽（機）車買賣合約書」、「讓渡證書」交付予賴韋綸、廖俊傑，再由賴韋綸、廖俊傑分別冒用不知情之許冰宇、邱名宏名義，各在「汽（機）車買賣合約書」及「讓渡證書」上，偽造「許冰宇」、「邱名宏」之署名及指印後（賴韋綸、廖俊傑所偽造之署名、指印位置、數量，詳如附表所示），再由黃富源於105年11月16日，持上開偽造之「汽（機）車買賣合約書」、「讓渡證書」等私文書，前往黃雪華位在臺中市北區漢口路4段49號8樓之1住處交付黃雪華而行使之，並請黃雪華在上開文件上簽名，而完成上揭車輛買賣契約，同時交付尾款12萬元予黃富源收受，因而詐得上開款項，致生損害於黃雪華、許冰宇及邱名宏之權益。嗣因黃富源未依約辦理上揭車輛過戶手續，即失去聯繫，黃雪華察覺有異乃報警處理，經員警採集上開「汽（機）車買賣合約書」、「讓渡證書」上之指紋並送請鑑定結果，與賴韋綸、廖俊傑之指紋相符，始循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃富源、廖俊傑各於本院之自白。

㈡證人賴韋綸於警詢、偵查中之供述。

㈢證人即告訴人黃雪華於警詢、偵查及本院之證述。

㈣證人許冰宇於警詢、偵查中之證述。

㈤證人邱名宏於偵查中之證述。

㈥汽車買賣訂金契約書影本1份。

㈦偽造之「汽（機）車買賣合約書」及「讓渡證書」影本各1份。

㈧臺中市政府警察局第二分局證物採驗報告1份、內政部警政署刑事警察局106年3月21日刑紋字第1060021294號鑑定書1份。

三、論罪科刑：

㈠核被告黃富源所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告廖俊傑所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。其等偽造署押，係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃富源、廖俊傑與共犯賴韋綸間就行使偽造私文書犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃富源所犯上開詐欺取財及行使偽造私文書罪之二罪，為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃富源明知未經證人許冰宇之授權或同意，竟貪圖不法之利益，向告訴人黃雪華詐稱許冰宇欲出售上揭車輛，並夥同廖俊傑、賴韋綸冒用許冰宇之名義，偽造汽（機）車買賣合約書、讓渡證書，再由被告黃富源交付告訴人黃雪華而行使之，所為實無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其等未與告訴人和解或賠償損害，暨考量其等素行品行、犯罪之動機、目的、手段、情節輕重，及其等2人受有教育智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。參諸立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要，但於有特別規定者仍應優先適用。是關於偽造之印章、印文，刑法第219條既已有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，自屬修正後刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。查上開偽造之「汽（機）車買賣合約書」及「讓渡證書」各1份，業經被告廖俊傑及共犯賴韋綸偽造後，再由被告黃富源交付告訴人黃雪華行使之，已非屬被告2人及共犯賴韋綸所有之物，亦非違禁物，自不予以宣告沒收。然上開偽造文件上之如附表所示偽造之「邱名宏」、「許冰宇」之署名、指印，雖均未扣案，然無證據證明已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。

㈡至「汽（機）車買賣合約書」第1項所填載「許冰宇」之姓名；及「讓渡證書」第1行所填載「許冰宇」之姓名，其用意僅於識別車輛所有權人及立讓渡書人為何人之意旨，並非以此表示簽名之意思，自不構成偽造署押（最高法院85年度臺上字第1549號判決意旨參照），自均無庸宣告沒收，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如不服本簡易判決，得自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘明上訴理由，向本院合議庭所管轄之第二審提出上訴（應附繕本）。