臺灣臺中地方法院107年度訴字第819號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第819號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度訴字第1069號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

曾登豪

被告

蘇育德

被告

古坤助

上一人選任辯護人

賴銘耀律師

被告

黃泰瑋

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第23777 、31680 號、107 年度偵字第3897、4423號），及追加起訴（107 年度偵字第6704號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告庚○○、寅○○、甲○○、壬○○等4 人於本院準備程序時就如本案被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等4 人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定就被告等如附表所示部分進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；並得依同法第310 條之2 準用第454 條之規定，製作略式判決書，合先敘明。

二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7 條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告庚○○、寅○○、甲○○、壬○○等4 人，因詐欺案件，前經檢察官以106 年度偵第23777 、31680 號、107 年度偵字第3897、4423號案件提起公訴，由本院以107 年度訴字第819 號案件繫屬審理，其後，檢察官以被告庚○○就詐騙告訴人張林寶珠部分，與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院107 年度訴字第819 號案件辯論終結前，以107 年度偵字第6704號案件追加起訴，經核程序並無違誤。

三、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載：

（一）107年度訴字第819號案件之附表部分：

1.起訴書附表編號1 第3 次「提領日期」欄關於「106.05.16 」之記載，應更正為「106.05.17 」（此部分業經公訴

卷第59頁）。

2.起訴書附表編號2 「匯款時間」欄關於「1935」之記載，應更正為「1224」（見偵字第4423號卷第109 頁）。

3.起訴書附表編號3 「匯款金額」欄關於「70000 」之記載，應更正為「69999 」（見偵字第4423號卷第115 頁）；「匯入之人頭帳戶」欄關於「林耕昕」之記載，應更正為「林秐妡」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107 年度訴字第819 號卷第59頁）；「提領地點」欄關於「順天郵局」之記載，均應更正為「廟口郵局」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107 年度訴字第819 號卷第59頁）。

4.起訴書附表編號4 「匯款金額」欄關於「30000 」之記載，應更正為「29985 」（見偵字第4423號卷第110 頁反面）。

5.起訴書附表編號5 「匯款金額」欄關於「30000 」之記載，應更正為「29985 」（見偵字第4423號卷第111 頁）；「提領金額」欄關於「20000 」、「10000 」之記載，應分別更正為「20005 」、「10005 」（見偵字第4423號卷第111頁）。

6.起訴書附表編號6 「匯款時間」欄關於「1850」之記載，應更正為「1827」（見偵字第4423號卷第108 頁反面）；「提領金額」欄關於「20000 」、「10000 」之記載，應分別更正為「20005 」、「10005 」（見偵字第4423號卷第108 頁反面）。

7.起訴書附表編號7 「詐騙方式」欄關於「106 年5 月25日13時30分許，該詐欺集團某成員假冒，致電許嘉木謊稱：因之前購物時簽名錯誤，需依指示操作ATM 取消等語，致許嘉木陷於錯誤而依指示匯款」之記載，應更正為「106年5 月24日晚上某時，該詐欺集團某成員假冒乙○○之友人，撥打電話向乙○○佯稱：欠錢需要投資云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。」（此部分業經公訴檢察官以補充理由書更正，見本院107 年度訴字第819 號卷第59頁）；「匯款日期」欄關於「105.5.25」之記載，應更正為「106.5.25」（見偵字第31680 第44頁）；「提領金額」欄關於「20000 、20000 、20000 、20000 、10000 、20000 、20000 、20000 、20000 、20000 、30000 、10000 」之記載，應更正為「20005 、20005 、20005 、20005 、10005 、20005 、20005 、20005 、20005 、20005 、30015 、10005 」（見偵字第31680 號卷第49-50 頁）。

8.起訴書附表編號8 「提領金額」欄關於「20000 、20000、20000 、10000 、20000 、20000 、20000 、20000 」之記載，應更正為「20005 、20005 、20005 、10005 、20005 、20005 、20005 、20005 」（見偵字第3897第30頁）。

（二）107年度訴字第1069號案件之犯罪事實部分：追加起訴書犯罪事實欄關於「庚○○即於同日下午2 時7分56秒、2 時9 分1 秒、2 時9 分32秒，至臺中市○○區○○路0 段000 號之全家便利超商豐原社皮門市，持上開黃秀玲之金融卡，提領2 萬元、2 萬元、1 萬元得手。」之記載，應補充更正為「庚○○即與甲○○於同日下午2時7 分56秒、2 時9 分1 秒、2 時9 分32秒，一同前往臺中市○○區○○路0 段000 號之全家便利超商豐原社皮門市，由庚○○持上開黃秀玲之金融卡，提領2 萬元、2 萬元、1 萬元得手。」

（三）證據部分，增列：「被害人己○○、癸○○、丙○○之意見表」（見本院107 年度訴字第819 號卷第40-42 頁）、「本院調解結果報告書、107 年度中司調字第2757號調解程序筆錄（被害人丁○○與被告庚○○調解成立）、107年度中司調字第2970號調解程序筆錄（被害人癸○○與被告庚○○調解成立）、107 年度中司調字第2972號調解程序筆錄（被害人乙○○與被告庚○○調解成立）、107 年度中司調字第2976號調解程序筆錄（被害人丑○○與被告庚○○調解成立）、107 年度中司調字第2975號調解程序筆錄（被害人辛○○與被告庚○○調解成立）、107 年度中司調字第2974號調解程序筆錄（被害人丙○○與被告庚○○調解成立）、107 年度中司調字第2973號調解程序筆錄（被害人丙○○與被告甲○○調解成立）、107 年度中司調字第2971號調解程序筆錄（被害人乙○○與被告甲○○調解成立）、107 年度中司調字第2969號調解程序筆錄（被害人癸○○與被告甲○○調解成立）、107 年度中司調字第2977號調解程序筆錄（被害人己○○與被告寅○○調解成立）、本院調解結果報告書（係關於107 年度訴字第1069號案件部分，因被害人張林寶珠表示無調解意願故調解不成立）」（見本院107 年度訴字第819 卷第58頁及反面、第61-70 頁反面，107 年度訴字第1069號卷第18頁）、「被告庚○○、寅○○、甲○○、壬○○於本院準備程序及審理時之自白」、「被告甲○○於偵查中之陳述」為證據。

四、論罪科刑：

（一）核被告庚○○如本院107 年度訴字第819 號案件起訴書附表編號1 至8 （共8 罪）、107 年度訴字第1069號案件起訴書犯罪事實欄（1 罪）所為，被告寅○○如本院107 年度訴字第819 號案件起訴書附表編號4 所為，被告甲○○如本院107 年度訴字第819 號案件起訴書附表編號3 、7、8 所為，被告壬○○如本院107 年度訴字第819 號案件起訴書附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

（二）被告等4 人各自領款時，各與其他犯罪時間重疊之同案被告、綽號「細漢仔」之人及所屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

（三）數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查，本院107 年度訴字第819 號案件部分，被告庚○○就附表編號5 、6 、7 、8 部分，被告壬○○就附表編號1 部分，被告甲○○就附表編號3 、7 、8 部分，被告寅○○就附表編號4 部分，及被告庚○○就本院107 年度訴字第1069號案件部分，均各自多次持各該人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，各係接續以同一金融卡提領各該同一被害人遭詐欺所匯款項，各應包括於一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。

（四）被告庚○○所犯上開9 罪，被告甲○○所犯上開3 罪，被告壬○○所犯上開2 罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）被告庚○○前於101 年間因強制性交案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3 年6 月確定，入監執行至104 年12月24日縮短刑期執行完畢有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，符合刑法第47條第1項之規定，又被告於本案前亦因犯加重詐欺取財案件，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第400 、402 號判處應執行有期徒刑4 年10月在案，此有被告之前案紀錄表，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前於101 年間因妨害性自主案件而入監執行完畢出監，竟仍不知改過向上，故意再犯本案，自我控管能力欠佳，且其本案與上開107 年度上訴字第400 、402 號案件之前案均為詐欺之財產犯罪，2 案之被害人人數眾多，可見被告就此等詐欺犯罪具特別惡性，前開徒刑之執行無成效，刑罰之反應力薄弱，自均應依前開累犯之規定，加重其刑。

（六）被告甲○○之辯護人雖具狀就被告甲○○本案犯行部分，請求依刑法第59條減刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935 號、51年台上字第899 號判例參照）。查被告甲○○參與本案詐欺集團，並有多次提款行為，顯見其為本案犯行並非偶發、單一行為，被告甲○○為求一己私利，加入詐騙集團擔任車手取款，影響社會治安甚鉅，本難認有何情堪憫恕之事由；至被告甲○○犯罪後坦承犯行、與被害人丙○○、乙○○、癸○○調解成立等情，均為本院量刑時予以審酌，被告甲○○為本案犯行時既無特殊之原因與環境，認為宣告法定低度刑期尤嫌過重之情形，即無情輕法重而堪以憫恕，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4 人均正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟率爾參與詐欺犯罪集團擔任車手，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，破壞社會交易秩序及人與人之間之信賴關係，更損害被害人之財產法益，復考量被告4 人於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工尚非屬集團核心人員，被告庚○○負責邀集被告寅○○、甲○○、壬○○加入，並負責交付人頭帳戶金融卡給被告甲○○及壬○○，及收取車手所提領之款項，其犯罪情節較其餘被告為重。並考量被告4 人坦承犯行，犯後態度尚佳，被告4 人分別與被害人等之調解情況（如上述，其中被告壬○○於本院準備程序時陳稱其目前在監執行中，無錢可交保，不用安排調解等語〈見本院107 年度訴字第819 號卷第52頁〉，故未能與被害人辛○○及戊○○調解成立），及其等之智識程度及生活經濟狀況（見本院107年度訴字第819 號卷第10-13 頁、第128 頁反面）等一切情狀，分別量處如本判決附表一所示之宣告刑，並分別就被告庚○○、甲○○、壬○○部分均定應執行刑如主文欄所示，以示懲儆。

五、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查被告4 人雖加入詐欺集團提領詐欺之款項，然均陳稱並無實際取得報酬等語（見本院107 年度訴字第819 號卷第128頁反面、107 年度訴字第1069號卷第40頁反面），卷內亦無證據資料可證明被告4 人有因此實際取得任何報酬，是僅能依有利於被告之認定，是本案尚無從就被告4 人之犯罪所得部分諭知沒收或追徵價額，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官吳孟潔提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。