臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1791號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第1791號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林岳霆

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2190號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告林岳霆就其為警查扣含第二級毒品甲基安非他命之軟管1支，為其施用第二級毒品甲基安非他命乙節，於警詢時雖供認不諱，然辯稱：伊最後施用毒品的時間是民國108年1月16日下午4時許，在威尼斯汽車旅館云云。惟查：

(一)被告於108年1月31日下午1時30分許，騎乘機車行經臺中市西屯區西屯路與文華路交岔路口時，因安全帽扣未扣而為警盤查，續之因被告同意警方搜索，並查扣含第二級毒品甲基安非他命之軟管1支等情，均為被告所是認，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院108年2月26日草療鑑字第1080200210號鑑驗書在卷可稽，堪認屬實。

(二)按初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗，又甲基安非他命之確認檢驗結果，倘若甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL以上，應判定為甲基安非他命陽性，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目訂有明文。又依美國NIDA monograph167報告資料，如施用甲基安非他命，一般尿液中檢出時間介於2至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字第0970006063號函釋可佐。次按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。而本件被告於於108年1月31日下午2時30分許，經警在臺中市政府警察局第六分局西屯派出所採集其尿液送驗，先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗顯示安非他命類陽性，再經以氣相／液相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命反應，且其尿液檢體中經檢出安非他命濃度為12,857ng/ml，甲基安非他命濃度更高達48,753ng/ml等情，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，本件尿液檢驗機關係取得衛生福利部之認可，且其所採取之前述檢驗方法，亦係經認可而不至失準之檢驗方法，是上開檢驗結果應屬可採，應認被告上開尿液檢體為甲基安非他命陽性。此外，參以被告另為警查扣之軟管1支，含有第二級毒品甲基安非他命成分，堪認被告確有於上開採尿時起回溯96小時內某時，在某不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命，被告空言辯稱其最後施用第二級毒品甲基安非他命之時間為108年1月16日下午4時許云云，難認可採。

(三)再觀諸被告之前案紀錄，其於104年8月12日觀察、勒戒釋放出所，並經檢察官為不起訴處分後，又於5年內因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其本案施用第二級毒品犯行，已非毒品危害防制條例第20條所規定「初犯」或「5年後再犯」應予裁定送觀察、勒戒之情形。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告①前因施用毒品案件，經本院以106年度易字第1852號判決處有期徒刑3月確定，②又因施用毒品案件，經本院以106年度中簡字第2256號判決處有期徒刑3月確定，③再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第268號判決處有期徒刑4月確定，上開罪刑再經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第502號裁定應執行有期徒刑8月確定，其後經入監執行，於107年9月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，因被告上開前案所涉犯行與本案之犯罪行為態樣、侵害法益均相同，顯見被告於上開施用毒品案件之罪刑執行完畢後，並未能因此而有所警惕，其刑罰之感應力薄弱，且對於毒品仍存有相當依賴性，認仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及刑之執行，又於108年1月12日甫因另案施用毒品案件為警查獲，仍未能戒絕施用毒品惡習，並知所警惕，復於同年月31日下午2時30分許為警採集其尿液時起回溯96小時內之某時，再次為本案施用毒品犯行，顯見被告仍未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，自制能力尚有未足，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益侵害仍有限；兼衡以被告自陳為高職畢業學歷之教育程度，從事服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之軟管1支，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有衛生福利部草屯療養院108年2月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可稽，爰依前揭規定，宣告沒收銷燬之。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。