臺灣臺中地方法院108年度中簡字第35號

甲○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實與理由

一、甲○與吳桐榮、廖慧雯（上2 人涉嫌賭博部分，另由警方偵辦）、真實姓名年籍不詳之「班長」、「宗嘉」等，共同基於賭博、聚眾賭博及供給賭博場所之犯意，自民國105年1月間起至107年4月11日上午6 時45分許為警搜索為止，在甲○位於臺中市○○區○○路0段000號8樓之住處，經營俗稱「香港六合彩」之賭局，聚集不特定多數成年人，由賭客以通訊軟體LINE向甲○簽賭下注，甲○再將賭客簽注之「香港六合彩」號碼轉傳予廖慧雯、「班長」、「宗嘉」等上游組頭，以此方式而相互賭博財物多次。其賭法為利用香港六合彩開獎之號碼對獎，號碼由01到49號，每期開出6 個號碼，參賭者得任意簽選2至4個號碼、特別號及決定賭資，並向甲○簽注，每注為新臺幣（下同）100元，打折後收取80 元，賭客簽注香港六合彩，若簽中2星、3星、4 星、特別號者，分別可得57倍、570倍、7500倍、36 倍之彩金；如賭客均未簽中，則賭資悉歸甲○及上游組頭所有。雙方約定由甲○以其不知情之配偶曾愛惠名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶，將賭資匯款至廖慧雯之員工吳桐榮名下之新光銀行帳號000000000000號帳戶，並由吳桐榮以現金交付彩金予甲○，或將彩金匯款至甲○之不知情岳母吳春香名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶，甲○再將彩金轉發予賭客，並收取每組彩號1 元傭金。嗣警於107年4月11日上午6 時45分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票搜索甲○上開住處，查扣傳真機1 臺、錄音機(內含卡帶1個)1臺、事務傳真機1臺、電腦1 組、SONY行動電話1支、六合彩帳目統計表3張，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○於警詢、偵訊及本院訊問程序時坦認不諱，核與證人即另案被告廖慧雯、吳桐榮於警詢中證述、證人曾愛惠於偵查中證述之情節大致相符，復有臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1份、六合彩帳目統計表3張、查獲現場照片4 張、被告手機之通訊軟體LINE對話畫面26張、證人吳桐榮之新光銀行帳戶交易明細1 份、證人廖慧雯之合作金庫商業銀行西臺中分行帳戶交易明細1 份、曾愛惠及吳春香之合作金庫銀行新開戶建檔登錄單各1 紙在卷可佐，足認被告之任意性自白有相當之證據可佐，核與事實相符，其犯行應堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，當不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博；次按刑法第268 條圖利供給賭博場所罪，並不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之，以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，僅係行為方式之差異，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院93年台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照）。又按刑法第268 條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

㈡核被告所為，係犯刑法第266 條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪，及第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告前揭收受親朋好友所為簽賭及自行簽賭所犯普通賭博罪部分，係於密切接近之時地實施，侵害法益又均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分割，應為接續犯而論以一罪；另被告自105年1月間起至107年4月11日止，以網際網路提供通訊軟體LINE 作為賭博場所以經營核對香港六合彩開獎號碼之賭博，提供不特定賭客簽選號碼與之賭博財物，所犯上開3 罪均應係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。又被告所犯普通賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等3 罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。再被告上開意圖營利聚眾賭博罪行，與吳桐榮、廖慧雯、真實姓名年籍不詳之成年人「班長」、「宗嘉」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢至聲請簡易判決處刑書所述被告自105年1月間起亦經營「美國職棒」之賭局，聚集不特定多數成年人，由賭客以通訊軟體LINE向被告下注，賭法為以美國職棒實際比賽為下注標的，下注球隊贏球時，可得所下注金額0.95倍賠率，被告再將賭客之「美國職棒」下注單，轉向不詳處所之臺灣運彩行下注，此部分亦涉有賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌等語。被告於偵訊及本院訊問程序均辯稱伊沒有經營美國職棒賭局，伊只是幫朋友林永環到臺灣運彩投注站下注，幫忙跑腿等語。經查，警方查獲向被告下注美國職棒賭局之人僅案外人林永環一事，有被告之LINE通訊軟體對話紀錄為憑（見警卷第41、42頁），且被告自陳係將林永環下注之內容轉向臺灣運彩投注站下注，卷內復無其他證據證明被告有何自行經營美國職棒賭局，接受不特定賭客下注並與之對賭之行為，自難認被告此部分有何賭博、意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯行。惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與被告上開論罪科刑之經營香港六合彩賭局之賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪為集合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。

㈣爰審酌被告於93年間即因賭博罪為本院以93年度中簡字第677號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷為憑，應知悉賭博、意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之行為均屬非法行為，竟不知悔改，仍自105年1月間開始，收受親朋好友之賭博簽注，再轉向上游組頭廖慧雯、「班長」、「宗嘉」簽注六合彩，並從中收取金錢利益，其行為助長賭博歪風，危害社會秩序及善良風俗，甚值非議，復衡酌本案犯罪約達2 年、期間非短，惟犯後坦承犯行，及被告之犯罪動機、目的、手段、方法，暨其智識程度為大學畢業，自陳目前從事教球、薪資不固定，有兩名未成年子女需扶養、因父親需洗腎而為本案犯行（見本院訊問筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠扣案如附表編號1至6所示之Panasonic傳真機1臺、錄音機1台（含錄音帶1捲）、brother廠牌事務機1臺、電腦1台（含主機1臺、螢幕1臺、鍵盤1個、滑鼠1個）、Sony廠牌手機1支（含SIM卡1片）、六合彩帳目統計表3張，均為被告所有供犯罪所用之物，為被告於警詢時供述明確（見警卷第4頁），爰依刑法第38條第2項之規定併予宣告沒收。

㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查被告所為本案聚眾賭博犯行期間，雖自其上游組頭廖慧雯設於合作金庫銀行帳戶收受391 萬7390元之六合彩彩金，然被告亦匯出461 萬4000元至廖慧雯指示之吳桐榮設於新光銀行帳戶，有新光銀行帳戶交易明細、合作金庫銀行帳戶明細及樞紐分析表附卷為憑（見警卷第23至26頁、偵卷第55至60頁），被告於警詢及本院審理時亦稱因為有很多賭客未簽中就跑路，伊沒有獲利等語（見警卷第14頁），是本案既無積極證據證明被告有何因聚眾賭博犯行而有犯罪所得，爰不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。