臺灣臺中地方法院108年度中簡字第63號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度中簡字第63號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡子良

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第4365號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行至第10行所載「以玻璃球燒烤甲基安非他命而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，更正為「以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」，第11行至第12行所載「因警執行毒品案件而在臺中市○○區○○路0段000號前查獲，並經其同意採集尿液」，補充更正為「因警追查另案劉臻璦涉嫌販賣毒品案件，而在臺中市○○區○○路0段000號前查獲同行之蔡子良，並於同年8月9日上午5時58分許，徵得其同意後，採集其尿液送驗」，證據部分「臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、採集尿液（送驗）採證同意書」之名稱，更正為「臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、採集尿液鑑定同意書」，並補充「員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告蔡子良前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國101年10月4日執行完畢釋放，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因再犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內既曾再犯施用毒品之罪，顯未能收戒治毒癮之成效，即非毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，依前開規定及說明，本件被告施用第二級毒品之犯行，應逕依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告前於106年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年度中簡字第34號判決判處有期徒刑2月確定（下稱第①案），於106年5月4日入監執行，於106年7月2日縮刑期滿執行完畢出監，被告又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以106年度中簡字第819號、106年度中簡字第987號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定（下稱第②、③案），而上開第①、②、③案，嗣經本院於106年11月27日以106年度聲字第3882號裁定，定應執行有期徒刑8月確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，依前開規定與說明，上開第①案已於106年7月2日執行完畢，自不因嗣後再與第②、③案定其執行刑而影響先前第①案已執行完畢之事實，是被告於上開第①案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)次按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告於107年8月8日晚間10時20分許，因警方追查另案劉臻璦涉嫌販賣毒品案件，而在臺中市○○區○○路0段000號前對同行之被告盤查，其在偵查之員警尚未發覺其施用第二級毒品之犯行前，即坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並同意採集其尿液送驗等情，有警員職務報告、被告於警詢之調查筆錄及採集尿液鑑定同意書可稽，是被告對未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開構成累犯之前科紀錄外，尚有多次施用毒品遭法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見被告仍然未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反而再次施用毒品，自制能力尚有未足，惟被告施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍有限；兼衡被告為國中肄業學歷，業工，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），被告於警詢中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。