臺灣臺中地方法院108年度聲字第3211號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3211號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

范允城

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第2226號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人范允城因犯詐欺罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，定其應執行之刑而言（最高法院45年台非字第66號判決意旨參照）。次按更定其刑之裁定，與判決有同一之效力，又對於已判決確定之各罪，已經定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院68年台非字第50號判決意旨參照）。亦即定應執行刑之確定裁定與科刑之確定判決具有同一效力。再按裁判於確定後執行之，故數罪併罰，有二裁判以上者，必須於數裁判均已確定後，檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘檢察官對尚未確定之裁判聲請定執行刑，法院即應予以駁回，觀之刑事訴訟法第456 條前段、第477 條第1 項及刑法第53條等規定即明（最高法院105 年度台非字第128 號判決參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，固經本院、臺灣彰化地方法院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院107 年度訴字第1724號、臺灣彰化地方法院107 年度訴字第922 號及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。然就受刑人所犯如附表編號4 所示之罪部分，原經本院以107 年度訴字第68號判決各處有期徒刑1 年2 月計16罪（該案另有參與犯罪組織罪及原判決附表一編號10所示加重詐欺罪），嗣因被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第1561號判決，就上開16罪加重詐欺罪部分（下稱甲部分）駁回上訴而確定，就參與犯罪組織罪及原判決附表一編號10所示加重詐欺罪（下稱乙部分）暨定應執行刑部分撤銷，並就乙部分與甲部分定其應執行刑，嗣經檢察官不服提起上訴，最高法院再以108 年度台上字第36號判決，就乙部分撤銷發回，現由臺灣高等法院臺中分院以108 年度上更一字第37號判決審理中等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可查。是如附表編號1 至4 所示之案件，雖符合合併定執行刑之要件，惟附表編號4 所示之罪（即甲部分），與乙部分既曾經臺灣高等法院臺中分院以107 年度上訴字第1561號判決定其應執行刑，自不得切割再將其中已先行確定之數罪抽出，而與附表編號1 至編號3 定應執行刑，以影響合併本件定執行刑之內部界限範圍之判斷。從而，檢察官之聲請，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。