臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2020號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第2020號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

汪精武

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1771號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第10行所載：「嗣於同日19時3分許」，應補充更正為：「嗣於同日19時50分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告汪精武所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至被告雖於警詢時供稱扣案之甲基安非他命係其於民國108年4月20日18時許取得，而供稱於本案施用完畢後另有持有第二級毒品之行為。然扣案之甲基安非他命究係被告於本案施用完畢後開始持有，抑或施用後剩餘，此毒品持有時間之事實本即少有積極證據得以證明，此部分僅有被告之自白，並無其他證據可資佐證，且聲請簡易判決處刑意旨亦未認被告另有持有第二級毒品犯行，本於有疑為利被告之原則，應認扣案之毒品係被告施用後剩餘，併此敘明。

三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度中簡字第1717號判決判處有期徒刑4月確定，並於105年3月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上相同罪名之罪，為累犯，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，核其情節，應加重其刑。

四、至被告固於108年4月20日為警方盤查時，主動坦承持有毒品乙情，為被告於警詢時自承在卷（見偵卷第61頁），復有臺中市政府警察局第二分局育才派出所偵辦刑案職務報告書、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第57頁、第65頁）存卷可查，可知警方於被告坦承犯行前，尚無確切之根據合理懷疑被告涉有施用毒品之犯行。惟按刑法關於自首減刑之規定，已經修正為「得」減，即非必減，賦予法院自由裁量權，本件被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，並於105年3月11日執行完畢等情，有如上述，依毒品危害防制條例第25條第2項規定，被告於前揭犯同條例第10條之罪經執行刑罰完畢後2年內，乃毒品列管人口，其既經警盤查，勢必採尿送驗，無所隱遁，雖先自首仍持有毒品，實迫於情勢，難認真誠悔悟，自不宜減刑（最高法院98年度台上字第5810號、99年度台上字第7752號判決意旨參照），附此敘明。

五、爰審酌被告前經觀察、勒戒及執行刑罰後，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復犯下本罪，足見被告無戒絕毒品之決心，惟犯後已坦承犯行，且被告施用毒品並無危害他人，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，暨其犯罪之動機、目的、手段、教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1688公克），經檢驗後檢出第二級毒品甲基非他命成分，有衛生福利部草屯療養院108年5月3日草療鑑字第1080400498號鑑驗書附卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；又存放該毒品之吸管1支、塑膠袋1只，因與其所包裝毒品難以完全析離，復無析離之實益及必要，應併視為第二級毒品而依前揭規定諭知沒收銷燬。至於鑑定機關因鑑驗取用部分，已用罄而不復存在，則毋庸宣告沒收銷燬。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳僑舫聲請以簡易判決處刑。