臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2937號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第2937號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳承峰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度撤緩毒偵字第337 、338 、339 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先敘明。

㈡又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法施用，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其各次因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告於偵查中供稱所吸食之甲基安非他命係向任偉民、周紹文所取得，並因而查獲任偉民、周紹文分別轉讓、販賣甲基安非他命予被告之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第29062 號、108 年度偵字第8248、8400號案件起訴，並經本院以107 年度中簡字第2777號、108 年度訴字第1116號判決處刑在案，則被告供出施用之甲基安非他命來源並因而查獲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1 項定減輕其刑。

㈣被告所犯施用第二級毒品3 次，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤本院審酌被告本件施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣遭撤銷而聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽；惟念其犯後均坦承施用犯行，態度尚可，以及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈥扣案之透明結晶1 包（驗餘淨重為0.2023公克），送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有卷附衛生福利部草屯療養院108 年1 月22日草療鑑字第1080100311號鑑驗書可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷燬，又扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。