臺灣臺中地方法院108年度易字第2578號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第2578號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張俊偉

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第33241號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（108年度中簡字第1690號），本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張俊偉基於賭博之接續犯意，自民國105年6月間某日起至107年4月間某日止，在臺中市○○區○○○道0段000巷00號住處或其他不詳地點，透過家中電腦或手機連結至可供不特定人得以共見共聞之「財神娛樂城」網站（網址為http://www.cs5555.net），依該網站指示申請帳號及密碼，後再依該網站指示，進行儲值、繳費，被告即可取得等額之分數，再進入網頁下注簽賭美國之職業棒球、籃球、百家樂等，其中職業棒球、籃球其賭法係以有比賽之隊伍為簽賭對象，每次下注金額不定，輸贏之賠率則依網頁上之記載為準，若為1比0.92，亦即下注新臺幣（下同）1000元，賭贏者，被告可得920元；賭輸者，1000元則歸網站設立者所有；百家樂賭法係以2支牌比大小，可分別押注「莊家」或「閒家」贏，如押「莊家」贏，賠率為0.95，如押「閒家」贏，賠率為1.0，賭輸者，點數則歸網站設立者所有，結算輸贏之點數，如欲轉換為現金，可在網站上申請，即可匯入被告指定之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，被告乃於106年1月10日、106年3月31日分別申請轉換現金，該網站乃匯款6058元及2萬2000元至被告之上開中國信託商業銀行帳戶內。因認被告涉違反刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。

二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。是以本案既為無罪之判決，自無庸逐一論述所引之各項證據是否具有證據能力，合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。

四、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯普通賭博罪嫌，無非係以：⑴財神娛樂城網頁畫面列印及中國信託商業銀行函覆之客戶基本資料、國民身分證影本、交易明細及合作金庫商業銀行信維分行函覆之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果；⑵被告於警詢及偵查中之自白為據。經查：

(一)被告自105年6月間某日起至107年4月間某日止，在其臺中市○○區○○○道0段000巷00號住處或其他地點，以電腦或行動電話登入網際網路「財神娛樂城」網站，輸入帳號、密碼後簽注美國職業棒球、籃球、百家樂而賭博多次，被告曾在該網站上申請結算輸贏點數，將贏取點數換取現金，而經「財神娛樂城」網站分別於106年1月10日、106年3月31日，將彩金6058元、22000元自合作金庫商業銀行信維分行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）匯入被告所有之中國信託商業銀行帳號0000000xxxxxx號帳戶（下稱乙帳戶）內等情，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時所坦認（見偵卷第12至14頁、第64頁；本院108年度易字第2578號卷《下稱本院卷》第27頁），且有財神娛樂城網頁畫面列印（見偵卷第25至41頁）、甲帳戶之新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果（見偵卷第79頁、第84頁、第136頁）、乙帳戶之客戶基本資料暨被告國民身分證影本及自動化交易交易LOG資料（見偵卷第15頁、第19至23頁）附卷可稽，上開情節固可認為事實。

(二)惟：

1.按關於賭博行為，刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第26 6條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。

2.本件被告於賭博網站賭博方式，係先以ATM匯款方式儲值，再以電腦或行動電話設備登入帳戶後直接下注與網站對賭等情，業據被告供承在卷，並有財神娛樂城網頁畫面列印附卷可稽，又據被告於本院訊問時復供陳：伊跟太太、小孩、爺爺與奶奶一起住，伊在線上簽賭，家人皆不知情等語（見本院卷第27頁）。是以，被告參與賭博係私下以電腦或行動電話登入上開網站進行，其他民眾無從知悉其等對賭之事，此交換之訊息具有隱私性，被告下注行為，並非他人可得知悉，不具公開性，而尚乏證據足認被告係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。至公訴人雖以現今科技發達，被告上網簽注賭博與實際賭博只是行為模式隨時代演變上的差異，且虛擬的空間也算是眾人可共見共聞的場所，而主張網際網路上之賭博網站亦屬不特定人得共見共聞之賭博場所。然刑法第266條公然賭博罪，學說、實務均將之理解為係保護公共秩序及善良風俗之社會法益，參以該條制定時，立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣。查本件被告下注賭博均係私下以電腦、行動電話連結上開網站，其他民眾無從知悉其與網站業者對賭之事，業如前述。再者，將「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，擴張解釋包括網際網路之虛擬空間，仍應不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案係以電腦、行動電話連線網路登入，並需輸入帳號、密碼始得為之，他人無從得知被告實際賭博情形，已具有隱私性，自非屬在「公共場所」或「公眾得出入之場所」，如欲處罰此類新興賭博，應循修法為之，故公訴人上開主張，應非可採。綜上述，難認被告行為已符合刑法第266條第1項賭博罪之構成要件。

五、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑書及公訴人所指出之證明方法，尚無從證明被告有上開聲請簡易判決處刑意旨所指普通賭博罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，被告之犯行既不能證明，揆諸前揭判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官顏偉哲聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。