臺灣臺中地方法院108年度易字第3903號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第3903號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王洋鈞

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 、30178 號），被告於準備程序為有罪之陳述後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

㈠王洋鈞前於民國102 年間因詐欺案件，經本院以103 年度簡字第336 號判決判處有期徒刑5 月確定；復於同年間因傷害、妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以103 年度訴字第55號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第243 號判決傷害部分上訴駁回確定，妨害自由部分撤銷改判有期徒刑2 月，妨害自由部分提起上訴後，經最高法院以106 年度台上字第3481號判決上訴駁回確定；上開各罪，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度聲字第2267號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，嗣於107 年3 月9 日易科罰金執行完畢。

㈡詎王洋鈞仍不知悔改，預見提供金融帳戶予他人使用，可能作為他人實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，竟仍以縱有他人利用其提供之金融帳戶施以詐欺取財之結果發生，亦無違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年5 月中旬透過LINE通訊軟體與真實姓名年籍均不詳暱稱「黃曉玲」之成年人聯繫後，於108 年6 月1、2 日，在臺中市某統一超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行忠明分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭臺灣企銀帳戶）及第一商業銀行太平分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）之提款卡密碼變更為指定密碼，並將系爭二帳戶之存摺及提款卡，以店到店方式寄予「黃曉玲」指定之人，嗣「黃曉玲」所屬詐騙集團成員取得系爭二帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之黃明蕙、林子鈞、楊橙御，致其等陷於錯誤，因而將如附表所示之金額分別匯入系爭二帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃明蕙、林子鈞、楊橙御發覺受騙，報警處理，而查悉上情。

二、證據名稱

㈠被告王洋鈞於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即被害人黃明蕙、證人即告訴人林子鈞、楊橙御於警詢時之證述。

㈢系爭臺灣企銀帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細表、系爭第一銀行帳戶之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表各1 份。

㈣被害人黃明蕙之網路銀行轉帳翻拍明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份。

㈤告訴人林子鈞之帳戶存摺封面、內頁明細各2 份、手寫匯款紀錄、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份。

㈥告訴人楊橙御之帳戶存摺封面、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、第一銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份。

三、論罪科刑

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告雖提供其所有系爭二帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團成員作為詐欺取財匯款使用，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告上開所為，顯係對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項幫助犯之規定，減輕其刑。被告以一提供系爭二帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團詐得被害人黃明蕙、告訴人林子鈞、楊橙御之財物，係一行為而觸犯3 個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告前於102 年間因詐欺案件，經本院以103 年度簡字第336 號判決判處有期徒刑5 月確定；復於同年間因傷害、妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以103 年度訴字第55號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上訴字第243 號判決傷害部分上訴駁回確定，妨害自由部分撤銷改判有期徒刑2 月，妨害自由部分提起上訴後，經最高法院以106 年度台上字第3481號判決上訴駁回確定；上開各罪，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度聲字第2267號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，嗣於107 年3月9 日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，參酌被告前案即有詐欺案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯相同罪名之案件，足見被告前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑，並依法先加重後減輕之。

㈡爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人作為犯罪工具使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙所得之金錢，導致檢警難以追緝，使被害人難以追回受詐騙之金額，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，復考量被告提供之金融帳戶2 個，被害人數3 名，幫助詐取金額共新臺幣（下同）19萬9,910 元，暨被告於本院審理時自述其智識程度高中畢業、經濟狀況小康等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢至系爭二帳戶之存摺及提款卡，業經被告寄予「黃曉玲」指定之人，並未扣案，且參酌系爭二帳戶已遭列為警示帳戶，該存摺及提款卡已無法供作存匯、提領款項使用，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。