臺灣臺中地方法院108年度易字第534號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第534號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

簡立偉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第178 號、第179 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠「嗣仲信公司發現A 機車於105 年12月27日已過戶予第3 人，始知受騙」，應更正為「嗣仲信公司發現A 機車於105 年12月23日已過戶予第3 人，始知受騙」、犯罪事實欄一㈡「在臺中市某處4 萬元交付現金4 萬元予簡立偉」應更正為「在臺中市某處交付現金4 萬元予簡立偉」，及證據部分補充「被告簡立偉於本院審理時所為之任意性自白（見本院卷第38頁、第48頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告簡立偉所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與「楊利於（音譯）」就本案犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為2 次詐欺取財罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前雖因不能安全駕駛致公共危險罪案件，經本院於105年3 月28日以105 年度中交簡字第268 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於105 年9 月19日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，符合刑法第47條第1 項之徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪之累犯要件，惟被告之前案紀錄係不能安全駕駛案件，與本案之詐欺案件罪質不同、行為有異，本院審酌被告所犯前案與本案之罪名、情狀，暨前案執行完畢日距離本案犯罪之時間等情狀後，認如加重其法定最低度刑，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，認本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑，併此指明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本無購車之意思，僅係當時缺錢即聽從共同正犯「楊利於（音譯）」之指示至車行購車換現金，並確實取得現金共8 萬元，濫用商業交易上之信任關係，並導致仲信公司及怡富公司受有損害，所為實值非難。惟被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，正視己之過錯，有悔悟之心，且亦和告訴人仲信公司達成調解，願意賠償損害，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄各1 份在卷可查（見本院卷第55頁至第58頁），兼衡被告於本案犯罪之手段、情節、目的、詐欺所得之金額，暨被告自陳之教育程度、職業及家庭生活情況（見本院卷第49頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、末查，被告於本案之詐欺犯行並取得現金共8 萬元，此據被告於本院準備程序時供述甚明（見本院卷第38頁），為被告可得支配之犯罪所得。惟此金額未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定分別於各該犯行之主文下宣告沒收，並均為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。