資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度簡字第561號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第561號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林聰盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度毒偵字第2149號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
林聰盛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共零點零壹公克）及玻璃球貳個、吸食器壹組，均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告林聰盛於本院訊問時之自白，又犯罪事實欄一第1列「民國105年間」應更正為「民國104年間」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。查被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒後，於105年12月6日因無繼續施用毒品之傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以105年度毒偵緝字第267號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再為本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予以訴追處罰，是本院自得予以論罪科刑。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用第二級毒品前持有之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前於104年間因詐欺案件，經本院以104年度中簡字第811號判決處以有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，於105年6月21日徒刑執行完畢出監一情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然觀諸被告前受有期徒刑執行完畢所犯者係詐欺案件，本案則係施用第二級毒品罪，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，尚難認被告有刑罰反應力不足之情，是本案被告所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，不予依累犯之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒，仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見被告自制能力尚有未足，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；復參以被告坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高中肄業之教育程度，現任清潔工，每日工資1,200元（見警詢筆錄受詢問人欄所載、本院易字卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之透明結晶2包，經送鑑驗後確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院107年5月9日草療鑑字第1070500030號鑑驗書在卷可稽（見核交卷第4-1頁），而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案物，確屬違禁物無訛；又被告用以包裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2只及用以施用前開第二級毒品甲基安非他命之玻璃球2個、吸食器1組，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應將之與其內所盛裝之物品均視為毒品。從而，扣案之含有甲基安非他命成分（驗餘淨重共0.01公克）之透明結晶2包及玻璃球2個、吸食器1組，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，皆屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之上開第二級毒品耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳孟潔提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第2149號
被 告 林聰盛 男 32歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000
弄0號
居臺中市○區○○路0段000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聰盛前於民國105年間因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4
月確定，甫於105年6月21日執行完畢。又因施用毒品案件，
經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)裁定送勒戒處所施以觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年12月6日執
行完畢釋放；復於106年間因施用毒品案件，經臺中地院判
處有期徒刑3月確定。詎仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒
品之犯意，仍前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於10
7年4月23日12時許，在臺中市○區○○路0段000巷0號5樓之
居處，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安
非他命1次。嗣於同年月26日8時30分許，為警在北區中清路
1段740巷3號前，見其行跡可疑，尾隨其至上址5樓居處進行
盤查，發現其為通緝犯，當場予以逮捕，並於其居處扣得甲
基安非他命2包(含袋重共0.3公克)、玻璃球2個、吸食器1組
，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告林聰盛於警詢時及於偵查中坦承不
諱，且有採集尿液採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓
名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（
原樣編號：B0000000號）、臺中市政府警察局第二分局立人
派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療
養院鑑驗書各1份、扣押物品清單2份在卷可稽，並有扣案之
甲基安非他命2包、玻璃球2個、吸食器1組可資佐證，故被
告之自白應與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告林聰盛所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪嫌。其於本次施用前非法持有第二級毒品
甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他
命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有期徒刑之執
行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1 項規定，加重其刑。再扣案之甲基安非他命2包(送驗淨
重0.0094公克、0.0053公克，驗餘淨重為0.0074公克，0.00
26公克，107年度安保字第694號)、玻璃球2個、吸食器1組(
107年度保管字第2032號)，請依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬之。至被告雖於警詢與偵查中供
述其施用之毒品係向黃義翔購得，然所指購買毒品之時間地
點與所調取通聯紀錄不符，復未能提供任何足以續行追查其
毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1
項規定之適用，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
檢察官 吳孟潔
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
書記官 湯嘉綺