臺灣臺中地方法院108年度聲字第3409號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第3409號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

莊治龍

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（108 年度執聲字第2369號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人莊治龍犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號刑事判決意旨參照）。

三、查受刑人莊治龍因詐欺之案件，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑，其中最長期為附表編號2 之有期徒刑1 年4 月，各宣告刑合計已逾有期徒刑30年，其中如附表編號1 至2 之案件，業經臺灣高等法院臺南分院以106 年度上訴字第1071號判決定應執行有期徒刑2 年確定、如附表編號3 之案件，業經本院以107年度訴字第1366號判決定應執行有期徒刑3 年確定），均經分別確定在案，有上開判決書各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1 至2 之有期徒刑2 年、附表編號3 之有期徒刑3 年之總和（即有期徒刑5 年）。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3 之罪刑）之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、刑法第50條第2 項、刑法第51條第5 款，裁定如主文。

以上原本與正本無異。

附表：受刑人莊治龍定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑1年4月 │有期徒刑1年2月 ││ │（共十罪） │ │（共二十三罪） │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 犯 罪 日 期 │均為105年10月18日 │105年10月18日 │105年10月12日至同年 ││ │ │ │月14日（聲請書所附定││ │ │ │應執行刑一覽表誤載為││ │ │ │105年10月13日至105年││ │ │ │10月14日） │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │嘉義地檢105年度偵字 │嘉義地檢105年度偵字 │臺中地檢107年度偵緝 ││ 年 度 案 號 │第7428號等 │第7428號等 │字第642號 │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺南高分院 │臺南高分院 │臺灣臺中地方法院 ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度上訴字第1071 │106年度上訴字第1071 │107年度訴字第1366號 ││ │ │號 │號 │ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│107年2月6日 │107年2月6日 │108年3月26日 │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│臺南高分院 │臺南高分院 │臺灣臺中地方法院 ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度上訴字第1071 │106年度上訴字第1071 │107年度訴字第1366號 ││ │ │號 │號 │ ││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│107年3月13日 │107年3月13日 │108年6月25日 ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│否 │否 │否 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註 │新北地檢107年度執助 │新北地檢107年度執助 │臺中地檢108年度執字 ││ │字第4604號（編號1至2│字第4604號（編號1至2│第10675號（編號3經本││ │經臺南高分院以106年 │經臺南高分院以106年 │院以107年度訴字第 ││ │度上訴字第1071號判決│度上訴字第1071號判決│1366號判決定應執行有││ │定應執行有期徒刑2年 │定應執行有期徒刑2年 │期徒刑3年確定） ││ │確定） │確定） │ ││ │ │ │ │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘