臺灣臺中地方法院108年度聲字第4610號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第4610號

異議人

即受刑人

郭寶元

上列異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（108年度執聲他字第2555號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）郭寶元於民國108 年4 月29日（刑事聲明異議狀誤載為28日）犯酒後駕車之公共危險罪，經法院判處有期徒刑10月確定，前又犯公共危險罪，於108 年4 月24日經法院判處有期徒刑8 月確定，並向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請數罪併罰定應執行刑，同一年度同一月份犯案應視為連續犯罪符合刑法數罪併罰要項，請准予受刑人聲請數罪併罰定應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年臺聲字第19號裁定意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。而前揭所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地（最高法院103 年度臺非字第388 號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人郭寶元前於107 年間因公共危險案件，經本院以107年度交易字第1684號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108 年度交上易字第310 號判決駁回上訴，於108 年4 月24日確定（下稱第1 案）；又於108 年4月29日因公共危險案件，經本院以108 年度交易字第971 號判決判處有期徒刑10月，於108 年8 月19日確定（下稱第2案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決各1份在卷可憑。則第1 案係由本院諭知主刑，而上訴審就此部分亦予維持而駁回上訴，未就主刑有所更易，依據前揭說明，本院即屬刑事訴訟法第484 條所稱「諭知該裁判之法院」而有管轄權。是受刑人就執行檢察官依第1 案判決所為之108 年度執聲他字第2555號執行指揮聲明異議，程序合法，合先敘明。

(二)前述第1 案判決確定日為108 年4 月24日，第2 案犯罪日期為108 年4 月29日，第2 案犯罪日期顯係在第1 案判決確定日之後，即與刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，自無從將前揭2 罪合併定應執行刑。

(三)綜上所述，本件執行檢察官駁回受刑人定應執行刑之聲請，核與刑法第50條第1 項前段規定尚無不合，亦屬允洽，受刑人所為聲明異議並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。