臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1507號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第1507號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林嘉祥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1186號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「於108年12月19日1時許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時，在不詳住處」應更正為「於108年12月19日1時許為警採集尿液時起回溯96小時內之某時（需排除108年12月18日23時50分許為警攔查至108年12月19日1時許為警採集尿液之此段期間），在不詳地點」以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由及沒收

（一）被告林嘉祥於民國108年12月19日1時許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗結果，判定呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其安非他命濃度為1510ng/ml、甲基安非他命濃度為7060ng/ml等情，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、勘察採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心109年2月27日尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第31頁至第35頁）。又按常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，目前經衛生福利部認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此經衛生福利部食品藥物管理署（原行政院衛生署管制藥品管理局）92年6月20日管檢字第0920004713號函釋在案。是根據前揭尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗之過程，堪認被告於採集尿液前回溯96小時內某時（需排除為警攔查後至為警採集尿液前此段時間），於不詳地點、以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之行為。被告於警詢時辯稱最近一次使用毒品時間地點已經忘記云云（見毒偵卷第27頁），顯為卸責之詞。

（二）按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。基此，犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，如於5年內即再犯同條例之施用毒品罪，依上開規定，無需令入勒戒處所觀察、勒戒，而逕行提起公訴即可。查被告前於107年間因施用毒品案件，經本院107年度毒聲字第267號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，108年2月19日出所，於108年3月12日縮刑期滿，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第41號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之108年間，再犯本次施用毒品案件，依前開規定及說明，被告所為之本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴審判，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

（三）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告因施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品之行為，為其施用毒品犯行所吸收，不另論罪。又被告前因持有第二級毒品案件，經本院以106年度豐簡字第264號判決處有期徒刑3月確定，被告於106年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，再犯本件有期徒刑以上之罪，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案與前案均為毒品相關犯罪，顯見被告未能因前案論罪科刑執行完畢記取教訓，主觀惡性非輕，刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另被告尚無主動供出毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。

（四）爰審酌：被告施用毒品乃戕害自己身心健康，就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；被告自陳為待業、高中肄業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢受詢問人欄之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（五）扣案之吸食器1組經警使用毒品初步檢驗試劑測試，呈現陰性反應，核其性質非屬專供施用第二級毒品之器具，被告未曾坦認該扣案之吸食器1組係供本案施用毒品所使用，依照卷內資料亦無從證明係供本案施用毒品所用，該扣案吸食器1組並非違禁物，於日常生活容易取得，本院衡以該物品之價值甚微，如予以宣告沒收或追徵價額，乃欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

五、本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑。