資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3019號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第3019號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭家昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第22237 號、第25033 號），本院判決如下：
主文
蕭家昌犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，嗣於民國109 年2 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，並依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案竊盜犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次詐欺、竊盜等前科，素行不佳，竟未記取教訓，不思以正當途徑獲取所需財物，為圖私利，率爾為本案竊盜犯行，枉顧他人財產權之保障，被告所為實無足取。並斟酌被告犯後雖坦承犯行，並稱願與被害人和解等語（見109 偵25033 卷第100 頁），然迄未見其有任何賠償或洽談和解、調解之舉，暨被告本案犯罪動機、目的、手段、分別竊取之財物價值，及警詢筆錄「受詢問人」欄記載被告之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；及定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第1 項所示，以示懲儆。
三、被告本案竊得如附表所示之物，均為被告本案未扣案之犯罪所得，且均尚未發還被害人，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收及追徵之。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬──────────┐ │編號│ 遭竊物品 │ ├──┼──────────┤ │ 1 │DYSON牌吸塵器2組 │ ├──┼──────────┤ │ 2 │DYSON牌無線吸塵器1組│ ├──┼──────────┤ │ 3 │軒尼詩XOICE 探索禮盒│ │ │3 盒 │ └──┴──────────┘ 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。