臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3389號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第3389號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

盧亮福

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第28103、30018號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一之前案部分，並就犯罪事實欄一（一）第4列之「接續至店內ibon事務機自行列印」更正補充為「接續於同日凌晨0時46分許至店內ibon事務機自行列印」，犯罪事實欄一（二）第3列末之「果」字為贅字，應予刪除，犯罪事實欄一（二）第7至9列之「先行為盧亮福列印交易序號為00000000000號、00000000000號、00000000000號之交易憑證共3紙」更正補充為「於109年8月2日凌晨2時11分、同日凌晨2時23分、同日凌晨2時47分許，為盧亮福列印交易序號為00000000000號、00000000000號、00000000000號之交易憑證共3紙」，另補充「大老爺網站之帳戶訊息、帳務記錄」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告盧亮福所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡、被告施用詐術而使告訴人鍾旻政、林立東先後數次為被告感應繳費條碼以墊付款項，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。

㈢、被告對告訴人2人所為之犯行，其行為對象、時間、地點截然可分，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈣、被告前因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第2670號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年9月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重最高本刑。至於最低本刑部分，本院審酌上開案件與本案犯罪均屬財產犯罪，被告顯有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並綜核全案情節，尚無司法院釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，倘依累犯規定加重其刑，將致被告之人身自由有遭受過苛侵害而違反罪刑相當原則之疑慮，故依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其素行難認良好，且被告正值青年，並非無工作能力，仍不思以正當方式賺取所需，竟率爾以上開方式向告訴人2人詐得免繳線上娛樂城消費款及遊戲點數儲值費用之不法利益，造成他人權益受損，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，另考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人2人和解以賠償被害人所受損害，及被告自述之學歷為高中肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告對告訴人2人分別詐得價值新臺幣（下同）1萬元、2萬5350元之免繳線上娛樂城消費款及遊戲點數儲值費用之財產上利益，價值共計3萬5350元，此部分為其犯罪所得，性質上無從扣案，亦未實際合法發還被害人2人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

附錄本案論罪科刑法條全文 ：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。