臺灣臺中地方法院109年度單禁沒字第168號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　109年度單禁沒字第168號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張竝綸

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（109 年度執聲字第924 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署108 年度執字第8711號被告張竝綸違反毒品危害防制條例案件，扣案如附表編號1所示之物係違禁物，故依刑法第38條第1 項、第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收、銷燬等語。

二、違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2 項分別定有明文，此與刑法第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，始能單獨宣告沒收不同。又依現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第一、二級毒品不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，已明白揭示針對具有獨立法律效果之「沒收」，仍維持「特別法優於普通法」之法律適用原則。是以針對違禁物或專科沒收之物，固應援引刑法第40條第2 項之規定，啟動單獨宣告沒收之程序，惟就各該違禁物、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物之各該特別規定，並非與刑法第40條第2項之規定互斥而無適用之可能，仍應分別就沒收物之法律性質，各依其特別規定，如刑法第235 條第3 項、第266 條第2 項、毒品危害防制條例第18條、商標法第98條等規定，分別為「沒收」或「沒收銷燬」之宣告。

三、經查：

（一）被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以106年度訴字第2971號判決處有期徒刑3 月，並諭知沒收如附表編號2 所示之物，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於民國108 年2 月26日以107 年度上訴字第2008號駁回被告之上訴（被告雖又就此部分提起上訴，嗣經最高法院於108 年5 月23日以其上訴不合法而駁回其上訴）而確定（下稱前案）等情，有卷附各該判決可佐，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤。

（二）扣案如附表編號1 所示之物及如附表編號2 所示之物，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑驗後，確認含有如附表所示成分，均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，皆係違禁物，有該院106 年7 月18日草療鑑字第1060700193號鑑驗書1 份附卷可稽。如附表編號1 所示之毒品雖與被告所施用之甲基安非他命種類不同，然均為同級之毒品，係於同一時、地被查扣，且被告持有之時間重疊，評價上應認被告係基於單一之持有第二級毒品犯意而持有，則其所觸犯者仍屬同一罪名（即持有第二級毒品罪），所侵害者復為同一社會法益，在持有第二級毒品部分，本質上已屬單純一罪，其後雖僅施用甲基安非他命，然因被告同時持有同屬第二級毒品之如附表所示之物，其本質上為單純一罪關係，在進而有施用所持有之上開毒品之一部或全部時，持有毒品之低度行為，自均為被告經判決確定之前案施用如附表編號2 所示甲基安非他命之高度行為所吸收，是可認扣案如附表編號1 所示之毒品，與被告因前開施用行為而經法院判處罪刑之案件具有關聯性，因而得於前案一併沒收銷燬之。然而，前案判決雖已判處被告施用第二級毒品犯行有罪確定，卻漏未對如附表編號1 所示之物宣告沒收，則檢察官是否得再向法院聲請單獨宣告沒收，即有進一步說明之必要。

（三）對此，法院實務上向來固然認為，案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2 項之規定，裁定宣告沒收，如被告既經第二審判決諭知「有罪」即有「主刑」確定，倘確有未就扣案違禁物諭知沒收銷燬或沒收，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令情形，亦應對第二審判決提起非常上訴，而非由檢察官另行聲請單獨宣告沒收（最高法院78年台非字第72號判例、83年度台非字第342 號判決、104 年度台非字第190 號判決見解參照）。上述見解的立論基礎在於：沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，故若法院認定犯罪行為人有罪時，即應由法院併同其罪刑一併諭知沒收，不許檢察官另行聲請單獨宣告沒收。然而，刑法第40條有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，雖從刑法立法之初迄今均未加以修正，僅於94年修正時增列「專科沒收之物」亦得單獨宣告沒收並移列於第2 項，但104 年12月30日修正公布，105 年7 月1 日施行之刑法第5 章之1 「沒收」之規定，立法者業已明確指出沒收已非從刑，而為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性（刑法第34條立法理由參照），故其宣告，不必然附隨於裁判為之。而在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之違禁物，若於前案審理期間無從經法院審酌是否加以沒收，在前案為有罪判決確定後，該等違禁物反而無法由法院再行宣告沒收，實非妥適。因此本院認為，當前案就被告施用第二級毒品甲基安非他命為有罪判決確定後，並諭知沒收如附表編號2 所示之物時，未能審酌被告同時持有如附表編號1 所示之第二級毒品，此部分已無從再行為補充判決或另行起訴，於此情形，應准許檢察官得事後聲請法院單獨沒收如附表編號1 所示之第二級毒品。

（四）根據上述說明，聲請人向如附表編號1 所示毒品之所有人即被告所在地、違法行為地之法院即本院聲請宣告沒收銷燬之，核與前揭規定相符，應予准許；又因鑑驗用罄之部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知；至包裝毒品之包裝袋1 個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部併予沒收銷燬之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。