臺灣臺中地方法院109年度訴字第2945號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度訴字第2945號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

雷曜任

選任辯護人

薛逢逸律師

被告

林姵吟

被告

林振弘

被告

巫祐賢

上三人選任辯護人

詹漢山律師

上列被告等因違反多層次傳銷管理法案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第25927 號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告雷曜任、林姵吟、林振弘、巫祐賢（下簡稱被告4 人）於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件經檢察官與被告4 人於審判外達成協商之合意且被告4人均已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項、多層次傳銷管理法第29條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第38條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款。

四、附記事項：

㈠被告雷曜任曾因妨害性自主案件，經臺灣高等法院臺中分院判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，上訴後，由最高法院判決（詳細案號均詳卷）駁回上訴確定，於107 年12月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質有所不同，難認被告雷曜任對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告雷曜任本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。

㈡沒收部分：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告4 人均否認於本案有實際獲取獎金等報酬，起訴意旨亦未聲請就此部分宣告沒收或追徵，卷內復無其他證據足認被告4人有因本件犯行而獲取任何犯罪所得，即不予以宣告沒收。

⒉扣案廣西南寧投資案筆記、課程講義各1 本，均為被告雷曜任所有，屬供其犯本案所用之物，依刑法第38條第2 項規定均宣告沒收。惟按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收（最高法院96年度台非字第43號判決要旨參照），是除被告雷曜任部分如上所示宣告沒收之物品外，其餘本案扣案物，有僅足為佐證而非直接供犯罪所用，或皆無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。