臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張泗慶

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29936號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、張泗慶係台中汽車客運股份有限公司之司機，於民國110年7月17日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿臺中市大雅區月祥路由北往南方向行駛，途經月祥路362之3號前時，該路段設有雙黃實線之標線，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線，而雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然超車，適有王景南騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿月祥路由北往南在張泗慶前方行駛，因張泗慶違規超車，張泗慶所駕駛之營業大客車右側車身與王景南所騎乘之機車左側車身碰撞，致王景南人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、左肩、左背、胸壁挫傷、左眉裂傷1*0.3公分、臉部、雙手、左手臂、雙膝、左背多處擦傷、嘴破皮、左腰部擦傷、右膝挫傷併皮下瘀血等傷害。張泗慶肇事後，於警方前往現場處理車禍時，當場承認為肇事人，並接受裁判，因而查獲上情。

二、案經王景南向臺中市大雅區調解委員會聲請調解不成立後，聲請移送檢察機關偵辦，由臺中市大雅區公所函請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告張泗慶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、上開犯罪事實，業據被告張泗慶於偵查及審判中均坦承不諱，並經證人即告訴人王景南於偵查中證述綦詳，復有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、清泉醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、自首情形紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、股份有限公司變更登記表（台中汽車客運股份有限公司）及行車紀錄器光碟附卷可稽，是足徵被告之自白與事實相符。又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線；而雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車，道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第1款第8目分別定有明文。查，被告領有合格駕駛執照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡附卷可參（見偵卷第47頁），對於上開道路交通安全規則應知之甚詳，其駕車上路自應注意上揭規定。而本件道路交通事故發生時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可憑（見偵卷第45、61至62頁），是天候及路況均良好，並無不能注意之情形，被告駕車行經上開禁止超車路段時，竟違規超車，致撞及告訴人所騎乘之機車，告訴人因而倒地，致受有上開傷害，被告顯有疏未注意之過失，其過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，即主動向前來處理之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊警員承認肇事一情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（見偵卷第53頁），核與自首要件相符，且被告於偵查中即坦承犯行（見偵卷第82頁），事後並無逃避偵查、審判之情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行至設有雙黃實線之標線路段，未遵守標線，貿然超車，不慎撞及告訴人所騎乘之機車，以致肇事之過失程度，告訴人所受之傷害非微，被告犯後始終坦承犯行，因雙方對於賠償金額無法達成共識，致未能成立調解，有臺中市大雅區調解委員會調解事件處理單附卷可參（見偵卷第35頁），兼衡被告高中肄業之智識程度，擔任台中汽車客運股份有限公司之司機、扶養照顧2兄長、家庭經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。