臺灣臺中地方法院110年度交易字第620號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　110年度交易字第620號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

施雅涵

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6661號），本院認為不宜以簡易判決處刑（110年度中交簡字第790號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施雅涵於民國109年12月22日18時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺中市北屯區環中路1段由東往西方向之最外側車道行駛，其疏未注意其車道前方號誌燈為圓形綠燈，誤以為其號誌燈即將轉變為紅燈，而不當突停在該車道停止線前，適後方由告訴人吳仲智所騎乘車牌號碼000-000號重型機車，亦疏未注意車前狀況，見前方被告車輛突停而煞車不及，因重心不穩而向右致人車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、右側第1根至第5根肋骨骨折併肺挫傷、右側血胸及雙側膝蓋擦傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明；況且，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官作成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人始遞狀撤回告訴，檢察官再向法院提出起訴書及相關卷證，經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際，該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第2248號判決、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結果及結論參照）。另按法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。

三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告所涉前開過失傷害案件，檢察官於110年3月11日偵查終結，嗣告訴人於同年3月30日，以其已與被告和解為由具狀撤回告訴，惟本案仍於同年4月6日，因向本院聲請簡易判決處刑而繫屬本院，有檢察官聲請簡易判決處刑書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方檢察署110年4月6日中檢增玄110偵6661字第1109033818號函上本院之收文戳章在卷可憑。準此，告訴人既業已具狀撤回告訴，檢察官依法原應為不起訴處分，依前揭規定與說明，本件起訴程序自屬違背規定，爰依前開規定，改依通常程序，並不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。