臺灣臺中地方法院110年度簡字第144號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第144號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蕭國棟

　　　　　　周品辰

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪（109 年度訴字第2715號），本院認為宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4 至5 行「徒手與藍彥盛拉扯將藍彥盛壓制在地」補充更正為「徒手毆打、拉扯藍彥盛，而將其壓制在地」，及證據部分補充「被告被告蕭國棟、周品辰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。

二、核被告蕭國棟、周品辰所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蕭國棟前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度豐簡字第167 號判決判處有期徒刑4 月確定；②違反入出國及移民法案件，經本院97年度簡字第806 號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），並減刑為有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月，嗣經本院97年度簡上字第791 號判決駁回上訴確定；③詐欺案件，經臺灣高等法院97年度上訴字第853 號判決判處有期徒刑4 月（共4 罪）、5 月、7 月（共2 罪），並減刑為有期徒刑2 月（共4 罪）、2 月又15日、3 月又15日（共2 罪），應執行有期徒刑1年4 月確定；④詐欺、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院97年度訴字第1071號判決判處有期徒刑10月（共2 罪）、1 年、3 年6 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第996 號判決撤銷詐欺、妨害自由罪部分，改判處有期徒刑4 月、8 月、1 年，其餘上訴駁回，且詐欺部分因不得上訴於第三審法院而先行確定，其餘部分則經最高法院99年度台上字第7740號判決駁回上訴確定。上開①至④案所示各罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第606 號裁定應執行有期徒刑6 年10月確定（下稱甲案），於103 年7 月17日縮短刑期假釋出監，復於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院105 年度豐簡字第108 號、第124 號判決判處有期徒刑4 月、5 月，嗣經本院105 年度聲字第2195號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於106 年11月29日易科罰金執行完畢。甲案之假釋亦經撤銷，復於107 年5 月1 日執行殘刑完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1 份在卷可憑，被告於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開構成累犯之案件與本案所犯之傷害罪間，罪名及罪質均有所差異，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人僅因車輛併排及移車問題與告訴人藍彥盛發生糾紛，即率以上述方式共同傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷害，傷勢非輕，復斟酌被告2 人犯罪後已坦承犯行，兼衡被告蕭國棟為國小畢業、業商、家庭經濟狀況為小康之生活狀況；被告周品辰為國中畢業、目前無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見被告2 人警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。