資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度訴字第802號
臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第802號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭碧林
呂江有妹
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第30315號），本院判決如下：
主文
蕭碧林共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起一年內向公庫支付新臺幣伍仟元。
呂江有妹共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起一年內向公庫支付新臺幣伍仟元。
事實
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭碧林、呂江有妹於本院之自白、車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按森林法第51條、水土保持法第32條規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院99年度台非字第121號刑事判決意旨參照）。是依前揭說明，被告應僅以水土保持法論處。又被告2人自民國108年間某月起，擅自在本案土地種植生薑，藉此方式非法墾殖、占用國有林班地，已著手於構成要件行為之實行，然尚未造成水土流失之實害結果。是核被告2人所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。
㈡再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。被告2人自108年某月起至查獲時止，其墾殖、占用之行為均係繼續地侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。
㈢被告2人就本案非法墾殖、占用國有林班地之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告2人已著手實施非法墾殖、占用之行為，而未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其犯罪尚屬未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經同意，擅自在本案土地非法墾殖、占用，幸尚未致生水土流失之結果，然對於山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，仍有造成危害之可能，行為實屬不該，惟念及被告2人於犯罪後均坦承犯行，且亦無再種植生薑，有行政院農業委員會林務局南投林區管理處110年5月13日投授中政字第1104301431號函及現場照片可佐（見本院卷第33至39頁），兼衡被告蕭碧林國小畢業、無業、現由兒子扶養；被告呂江有妹無學歷、無業之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，犯後均坦承犯行，念其等因一時失慮，致罹刑典，然信其等經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年以勵自新。又本件之罪雖重在林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質（最高法院101年度台上字第1381號刑事判決可資參照），為促使被告日後得以知曉遵守法律，本院認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，且被告等雖未再種植生薑，然該林班地尚有工寮、水塔等設施未移除（見本院卷第33至39頁），日後土地管理機關回復原狀必耗費相當費用，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付新臺幣5000元，以發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第41條第1項前段、第38條第4項、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意
擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經
營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，
處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金
。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者
，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰
金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80
萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併
科新臺幣60萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第30315號
被 告 蕭碧林 男 72歲（民國00年00月00日生）
籍設臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂江有妹
女 72歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○路0段000巷00
0弄00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反森林法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭碧林、呂江有妹均明知臺中市○○區○○段00地號土地為
中華民國所有交由行政院農業委員會林務局南投林區管理處
（下稱南投林管處）管理且為國有林班地（埔里事業區第28
林班），未經同意不得擅自墾殖、占用，竟基於在他人林地
內擅自墾殖、占用之犯意，未經南投林管處同意，自民國
108年某月起，在上開林地上種植生薑，以此方式墾殖、占
用上開林地面積達0.0753公頃。嗣經南投林管處臺中工作站
土城分站森林護管員曾崇綸於109年6月20日巡視時發現，始
悉上情。
二、案經南投林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第六大
隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭碧林、呂江有妹於警詢及偵查中
供承不諱，核與證人曾崇綸於警詢中指述情節相符，並有南
投林管處109年7月9日投授中政字第1094302635號函（含埔
里事業區第28林班遭占用位置圖、土地建物查詢資料、臺中
市和平區地籍圖查詢資料各1份及現況照片14張）、南投林
管處109年9月3日投政字第1094107533號函暨森林被害告訴
書各1份及查獲照片12張在卷可稽，足認被告之自白與事實
相符，其等犯嫌堪予認定。又本案尚無證據足認已致生水土
流失之結果，應屬未遂。
二、按森林法第51條第1項、水土保持法第32條第1項所謂「擅自
墾殖」，係指未依經同意或許可予以開墾種殖；至於「擅自
占用」，則係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於
森林、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又森
林法第51條、水土保持法第32條第1項規定，就「於他人森
林或林地內」、「國、公有林區或他人私有林區」擅自墾
殖、占用者，設有刑罰罰則，考其立法意旨，係為保育森林
資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用等目
的，其所保護之法益為自然資源林木之永續經營利用，為單
一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條
第2項之竊佔罪要件相當。是則一行為而該當於上揭森林
法、水土保持法及刑法竊佔罪相關刑罰罰則，此即為法規競
合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法
理，依水土保持法第32條規定論處。核被告蕭碧林、呂江有
妹所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在國有林區
非法墾殖、占用致生水土流失未遂罪嫌。被告蕭碧林、呂江
有妹於108年某月起，至其遭查獲之日止，持續墾殖、占用
上開林地，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論
以單純之一罪。
三、至報告意旨另認被告蕭碧林、呂江有妹有在上開土地搭建廟
宇、工寮、雞寮、水塔等設施之行為，亦涉有前開罪嫌。惟
被告2人均否認上開設施係其等所為，而觀諸上開現況照
片、查獲照片所示，上開廟宇、工寮、雞寮、水塔等設施均
已陳舊，尚難驟認係於108年間由被告蕭碧林、呂江有妹所
搭建，是查無積極證據足資證明被告蕭碧林、呂江有妹涉有
此部分之犯行，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分有
事實上一罪關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處
分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
檢察官 楊植鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 18 日
書記官 吳書婷