臺灣臺中地方法院110年度中簡字第542號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第542號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

羅珮今

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第525號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按公訴案件，本應為實體之審判，而誤為不受理之判決，係屬判決違背法令，而此違法之程序判決，不發生實體上之既判力，如依法再行起訴，應不受一事不再理之拘束（最高法院73年度第9次刑事庭會議決議（一）、81年度第2次刑事庭會議決議（四）、102年度台上字第3491號、103年度台非字第76號判決參照）。查本件被告羅珮今違反藥事法案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於108年9月10日以108年度偵字第22816號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以108 年度上職議字第6288號處分書駁回再議而告確定，緩起訴期間為民國108年10月2日至109年10月1日，嗣因被告於緩起訴期間前之108年9月間某日，故意犯有期徒刑以上之幫助圖利聚眾賭博罪，經本院以109 年度中簡字第522號判決處有期徒刑2月確定（確定日期109 年4月30日），檢察官遂依刑事訴訟法第253條之3第1項第2 款規定，以109年度撤緩字第364號撤銷上開緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書向被告當時之戶籍地即臺中市○○區○○路000號11樓之3送達，於109年5月22日由受雇人即大樓管理員馬再雲收受，未據被告於法定期間內聲請再議而告確定（確定日期109 年6月4日），檢察官乃就本件違反藥事法案件，以109年度撤緩偵字第286號向本院聲請以簡易判決處刑，然經本院前案審理後，認檢察官未將撤銷緩起訴處分書合法送達被告，其聲請簡易判決處刑之程序違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1項規定，以109年度訴字第2147號判決不受理確定等情，有上開刑事案件卷證可憑。惟大樓管理員馬再雲收受上開撤銷緩起訴處分書後，確於109年5月22日將之交給被告本人親收之事實，有送達證書、掛號包裹登記簿附卷可憑（見109年撤緩偵字第525號卷第19至21頁），並據被告於110 年2月22日偵查中供承在卷（見109年撤緩偵字第525 號卷第29至30頁），足見上開緩起訴處分實經檢察官於緩起訴期間內合法撤銷確定，本院109 年度訴字第2147號判決所為之不受理諭知，顯然有誤，而此違法之程序判決，不發生實體上之既判力，故檢察官就被告所為之本案犯行再次聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「、販賣」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、核被告羅珮今所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告未經主管機關之核准或許可，即任意輸入扣案之藥品，損及我國主管機關對藥品衛生管理之完整性，所為應予非難，惟甫輸入即為海關人員查獲，犯罪所生實害尚微；（二）被告為國中畢業、無業（見被告個人戶籍資料、臺灣臺中地方檢察署執行義務勞務約談報告表）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又依刑法第41條第1 項規定，得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為5 年有期徒刑以下之刑者為限，而被告所犯之輸入禁藥罪，其最重法定本刑為有期徒刑10年，是本院雖對被告宣告有期徒刑6 月以下之刑度，仍無從併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、按按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。次按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決參照）。經查，扣案如附表所示之禁藥，現仍暫存於財政部關稅署臺北關之倉庫，尚未沒入銷燬，有本院電話紀錄表可憑（見本院卷第19頁），而該等禁藥既屬被告所有，且係供被告為本案輸入禁藥犯行所用之物，揆諸前揭說明，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，藥事法第82條第1項，刑法第11條前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。