臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

周天才

上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院中華民國110年8月30日110年度交簡字第353號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1557號號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充被告周天才於本審準備程序、審理時之自白（參本院交簡上卷第50、71頁）。

二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖與告訴人陳冠勛調解成立，然事後即未再積極與告訴人聯繫，是否係為求取輕判，乃佯與告訴人洽談調解，並非無疑，原審量刑過輕，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。本案原審以被告罪證明確，並審酌被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自快車道變換至慢車道後右轉彎、未讓右後直行車先行，為肇事主因，復因本件車禍肇事直接剝奪被害人陳錡彥之生命權，對於被害人家庭乃至於國家社會之損失實已無從回復，所生危害至為重大，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，復與被害人之父母陳冠勛、洪昕妤均達成和解，亦有本院110年度中司刑簡移調字第147 號調解程序筆錄在卷為憑，及考量被害人行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施致煞閃不及，為肇事次因，就本件交通事故之發生與有過失等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形。檢察官雖以前揭理由提起上訴主張原審量刑過輕云云，惟檢察官提起上訴之時，尚未屆被告應履行調解程序筆錄第3點記載之履行期限即110年10月31日，嗣被告於本審審理時已給付調解金額，檢察官上訴稱被告係佯與告訴人調解以求輕判，即無可採。從而，原審既已詳為審酌被告、被害人過失情節、被告符合自首規定、被害人死亡之結果及雙方已調解成立等情，難認原審有何違誤之處，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。至告訴人於本審審理時請求被告給付民事執行事件之費用部分，尚非本案原審調解時所約定之條件，自應由告訴人與被告另為約定或循民事訴訟程序解決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。

附件：本院110年度交簡字第353號刑事簡易判決。