資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度簡字第871號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第871號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王承恩
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16895號、第20805號、本院原案號：110年度訴字第441號、第1162號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實一、第一行「黎鴻昇」、第4行「許永翰」之記載後，均應補充記載「（另行審結）」。
(二)證據部分應補充記載「被告乙○○於本院準備程序之自白、車輛詳細資料報表（車號0000-00號、9370-L5號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（黎鴻昇指認許永翰、許永翰指認乙○○、戴均恩指認許永翰）」。
(三)被告乙○○之起訴法條已經檢察官於110年8月17日準備程序時更正為刑法第105條第1項前段在場助勢罪。
(四)附錄本案所犯法條全文欄誤載修正前刑法第150條之規定，應予更正為「中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。」
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪。
(二)又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，此當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判例參照）。本件被告乙○○僅於共同被告許永翰與黎鴻昇聯繫後，由許永翰載同綽號「阿福」、「孫偉」之人到場，於「阿福」、「孫偉」下手實施強暴行為時，在場助勢而已，尚難論以共同正犯。
(二)又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告乙○○雖於真實姓名年籍不詳綽號「阿福」「孫偉」之成年人，同時追打在場之被害人丙○○、甲○○共同施以強暴，仍僅成立單純一罪。
(三)爰審酌被告乙○○因共同被告黎鴻昇與被害人丙○○、甲○○發生爭執並遭追打，未思以理性協助處理糾紛，反應共同被告許永翰之邀約，共同前往公共場所，於其他人對被害人施以強暴行為時在場助勢，因而危害公共秩序並影響社會安寧，所為實屬不該，惟念及被告犯後於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承犯行，然未與被害人等達成和解，賠償渠等損害，暨考量被告犯罪動機、目的、手段，暨其自述為高中肄業，未婚，沒有小孩，之前在加油站工作，每月收入約2萬5000元，要扶養媽媽（見本院訴1162卷第40頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第150條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官戊○○提起公訴，經檢察官丁○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第20805號
109年度偵字第16895號
被 告 許永翰 男 25歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 21歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鎮○○路0000巷0號
居臺中市○○區○○路0段000巷00弄
0號
（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
黎鴻昇 男 20歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○區○○路000巷00號4樓
居臺中市○○區○○○○街00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎鴻昇於民國109年5月2日凌晨1時許，在臺中市○區○○路
00號「Sensation Lounge Bar」前因故與丙○○、甲○○發
生爭執並遭丙○○、甲○○追打，心生不滿，遂透過通訊軟
體微信電話聯繫許永翰告知遭他人毆打需要支援，許永翰接
獲上開訊息後，遂邀集乙○○、真實姓名年籍均不詳、暱稱
綽號「阿福」、「孫偉」之人準備到場為黎鴻昇助勢。後許
永翰、乙○○、「阿福」、「孫偉」等人隨即於同日凌晨2
時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小車抵達上址酒吧對面之
統一超商，經由在場等候之黎昇告知與其發生衝突者係丙
○○、甲○○2人後，其等隨即共同基於妨害秩序之犯意聯
絡，由許永翰喝令「阿福」、「孫偉」持預先備妥之軟鋁條
（未扣案）追打丙○○、甲○○（其二人未受有傷害），因
丙○○、甲○○逃離未能得逞，其等心有不甘，復毀損甲○
○所有車牌號碼0000-00自小客車，致該車擋風玻璃、側門
凹陷不堪使用後離去（毀損部分未據告訴），而以此方式實
施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許永翰於警詢及偵訊│全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告黎鴻昇於警詢及偵訊│伊案發前有打電話告知被告│
│ │中之供述 │許永翰遭他人毆打之事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │同案被告乙○○於警詢及│1 、伊於案發前經被告許永│
│ │偵訊中之證述 │ 翰告知被告黎鴻昇遭他 │
│ │ │ 人毆打，被告許永翰要 │
│ │ │ 伊一起過去案發地支援 │
│ │ │ 被告黎鴻昇。2、伊與被│
│ │ │ 告許永翰抵達上開酒吧 │
│ │ │ 對面之統一超商時，經 │
│ │ │ 被告黎鴻昇告知毆打被 │
│ │ │ 告黎鴻昇之人在對面後 │
│ │ │ ，伊即與被告許永翰等 │
│ │ │ 人隨即開車過去，後由 │
│ │ │ 被告許永翰喝令「阿福 │
│ │ │ 」、「孫偉」持軟鋁條 │
│ │ │ 毆打對方及毀損車輛之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即被害人丙○○於警│案發前與被告黎鴻昇發生爭│
│ │詢及本署偵查中之證述 │執，並追趕被告黎鴻昇，伊│
│ │ │聽到被告黎鴻昇打電話叫人│
│ │ │支援，事後伊與被害人王文│
│ │ │傑即遭他人持長型物品追打│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即被害人甲○○於警│案發前與被告黎鴻昇發生爭│
│ │詢及本署偵查中之證述 │執，後來被告黎鴻昇當旁邊│
│ │ │打電話，與被害人丙○○即│
│ │ │遭他人持長型物品追打。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人戴均恩於警詢之證述│案發前伊前男友即被告黎鴻│
│ │ │昇與被害人丙○○、甲○○│
│ │ │發生衝突之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │員警職務報告、現場監視│全部犯罪事實。 │
│ │器錄影光碟及監視器影像│ │
│ │擷圖 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、刑法妨害秩序罪章之第149、150條於109年1月15日修正公布
，於109年1月17日施行，本次修法理由略以：「一、隨著科
技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）
進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期
預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易
傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須
於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解
認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，
若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增
加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621
號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍
均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求
。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』
有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以
何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端
或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集
之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上
開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成
要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用
上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10
6年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾
得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩
序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限
於須隨時可以增加之情形，以臻明確…（109年1月15日刑法
第149條修正理由參照）」、「一、修正原『公然聚眾』要
件，理由同修正條文第一百四十九條說明一至三。倘三人以
上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅
迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定
人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，
應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功
能…。二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序
之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其
目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當
罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號
、28年上字第3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維
持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰
，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成
要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三參考我國實務
常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用
而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道
路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，
破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增
訂第二項…（109年1月15日刑法第149條修正理由參照）」
。據上開被告等供述被告黎鴻昇在微信中通知被告許永翰時
，已明確告知其在現場被別人毆打要求支援，足徵其等於案
發前已知此行目的係為找被害人丙○○、甲○○報復尋釁，
已可認其等於聚集過程中，主觀已有在公眾得出入之場所聚
集3人以上且將對他人施以強暴之認識或故意甚明，且客觀
上並均有下手實施強暴行為之行為分擔，且參以其等上開聚
集3人以上之場所為臺中市鬧區大馬路旁，凌晨2時許尚有多
車輛行經該處，有監視器翻拍照片在卷可參，其等下手實施
強暴之追打及毀損行為當然會對人民安寧、公共秩序造成顯
著危害，並造成人民恐懼不安無訛。是核被告許永翰、黎鴻
昇、乙○○等3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在
公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴。至於被告許
永翰、黎鴻昇、乙○○等3人行兇所用之軟鋁條，並未扣案
，無法證明其尚屬存在，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 廖 賢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書 記 官 賴 光 瑩