臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝宗仁

指定辯護人

本院公設辯護人蔡育萍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26619號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一第9至10行所載「甲基安非他命36公克」補充更正為「甲基安非他命36公克（純質淨重33.1753公克）」，以及證據部分補充「被告謝宗仁於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷第49、61頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨）。本件起訴書雖於犯罪事實欄載有被告於受徒刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪等內容，惟於證據並所犯法條欄等其他部分或本案檢察官蒞庭時，均未記載或請求依刑法累犯規定對被告加重其刑之旨；另就本案有無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，依個案情節應量處最低法定刑，若依累犯規定加重其刑則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，公訴意旨亦未有所說明，本院參酌上揭司法院大法官解釋及最高法院裁定意旨，復審酌本案情節及卷內證據資料，認尚難對被告依累犯規定加重其刑，附此敘明。

四、爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，屢經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資證明，其明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第二級毒品純質淨重20公克以上，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之動機、期間及數量，酌以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳專科畢業、入監前從事保全工作並與母親及弟妹同住、未婚、無小孩、經濟狀況普通（本院卷第63頁）之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，及參酌檢察官對於量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。

五、至於本案被告所持有而為警扣得起訴書附表編號1至5所示之甲基安非他命及與其難以析離之容器，雖均係違禁物，惟皆業經本院109年度訴字第2489號判決宣告沒收，有該判決書1份在卷可考，爰不於本案再次重複宣告沒收；另就其餘扣案物部分，依被告於本院準備程序中稱：均與伊持有本案甲基安非他命無關等語（本院卷第49頁），佐以卷內亦無證據證明該等扣案物係屬供本案犯罪所用、預備之物、本案犯罪所生之物或本案犯罪所得，亦均無庸於本案宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第4項，刑法第11條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。