臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

周駿朋

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第29320號)，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告周駿朋前係臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區之住戶，告訴人閰昌來係畢卡索社區之管理員，雙方因細故發生糾紛，被告周駿朋竟基於傷害之犯意，於民國110年4月7日9時5分許，在畢卡索社區1樓大廳，持電風扇砸向告訴人閰昌來的頭部及後頸部，致告訴人閰昌來因而受有頭皮及頸之挫傷等傷害。因認被告周駿朋涉有刑法第277 條第1 項傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀同法第303條第3款之用語與同法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。

三、經查，本案被告周駿朋傷害告訴人閰昌來涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪。茲因告訴人業於110年12月3日具狀向臺灣臺中地方檢察署聲請撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及和解書在卷可稽（附於本院卷內），而本案係於110年12月6日始繫屬本院（參本院收狀日期戳印），顯見本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件。揆諸前揭規定及說明，檢察官本應為不起訴處分，則其起訴之程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第十庭審判長 法 官 陳玉聰