資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第1260號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 何亨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第27782號、第31831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
何亨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、何亨及真實姓名年籍不詳、綽號「胖子」之成年男子暨所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團機房成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之被害人，再由「胖子」指示何亨於附表一所示之時地取簿（含金融卡及密碼）後，何亨再於附表一所示之時地提領詐欺款項共新臺幣（下同）16萬4000元，旋即將詐欺款項上繳詐欺集團成員王君皓，何亨並獲得取款金額之3%作為報酬。嗣因附表一所示之被害人發覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。
二、案經附表一所示被害人訴由臺中市政府警察局第二分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告何亨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告何亨於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即告訴人於警詢中之證述相符，復有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表一所示被害人提出之附表一所示金融帳戶ATM交易明細表或網路ATM轉帳列印畫面、附表一所示人頭帳戶交易明細表等在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。
㈡被告與王君皓及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告於附表一編號1所示時間、地點，提領同一被害人遭詐欺之款項，均係於密切接近之時間，侵害同一財產法益，各次行為之獨立性薄弱，應論以接續之一行為。被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告就各被害人間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告就本案於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，是就其所犯洗錢部分犯行，依上揭規定減輕其刑，惟因從一重之加重詐欺取財罪處斷，爰僅於量刑時予以審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道賺取財物，參與詐欺集團擔任取簿手及取款車手，分別於附表一所示時間、地點，領取人頭帳戶並提領各該告訴人遭詐欺之款項之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，惟迄今仍未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於警詢中自承：我於110年5月31日及6月1日領取裝有人頭帳戶金融卡的包裹，我領完包裹後給上手王君皓，他當面給我3000元，2次酬勞共6000元，我提款的報酬是每天總金額的3%，薪水也是王君皓當面發給我的等語。是被告本案領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之報酬共為6000元，而被告本案共提領詐欺款項16萬4000元，其百分之3為4920元，固被告本案犯罪所得共1萬920元，該等金錢並未扣案，爰依上揭規定宣告沒收及追徵。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項，洗錢防治法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 人頭帳戶 取款或取簿時間 取款或取簿地點 取款金額 （新臺幣） 行為人 １ 薛勝勳 詐騙集團成員於110年5月31日16時30分許，撥打薛勝勳所使用之電話，佯稱其在網路誤訂手機用品，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年5月31日18時17分 ②110年5月31日18時22分 ③110年5月31日18時30分 ④110年5月31日18時40分 在桃園市○○區○○街00號11樓住處，以台新銀行帳號000-00000000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ③2萬9985元 ④4985元 共13萬4940元 戶名：賈濙慈 中華郵政 帳號：000-00000000000000 ①110年5月31日10時9分 ②110年5月31日18時28分 ③110年5月31日18時29分 ④110年5月31日18時30分 ⑤110年5月31日18時31分 ⑥110年5月31日18時32分 ⑦110年5月31日18時33分 ⑧110年5月31日18時35分 ①臺中市○○區○○路000○00號之統一超商忠勇店 ②至⑧ 臺中市○區○○街00號全家便利超商臺中嘉聖店atm ①無，此次為取簿。 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧9000元 共12萬9000元 何亨 ２ 林志奎 詐騙集團成員於110年5月31日某時，撥打林志奎所使用之電話，佯稱其在網路誤訂手機殼，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 110年5月31日18時43分 在新北市○○區○○路00巷00弄0號2樓住處，以玉山銀行帳號000-00000000000000帳戶網路ATM轉匯。 9715元 戶名：賈濙慈 中華郵政 帳號：000-00000000000000 110年5月31日18時51分 不詳 ①1萬5000元 何亨 ３ 陳亭蓁 詐騙集團成員於110年5月31日某時，撥打陳亭蓁所使用之電話，佯稱其在網路誤訂商品，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 110年5月31日19時47分 在雲林縣○○鄉○○00○00號住處，以中華郵政帳號000-00000000000000帳戶網路ATM轉匯。 3萬14元 戶名：賈濙慈 玉山銀行 帳號：000-0000000000000 110年5月31日10時9分 臺中市○○區○○路000○00號之統一超商忠勇店 無，此次為取簿。 何亨 ４ 詹勝傑 詐騙集團成員於110年5月31日某時，撥打詹勝傑所使用之電話，佯稱其在網路誤訂商品，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 110年5月31日20時59分 在桃園市○○區○○路000號之OK超商大湳大安店內之ATM，以中信銀行帳號000-000000000000帳戶轉匯。 2萬9985元 戶名：賈濙慈 玉山銀行 帳號：000-0000000000000 110年5月31日10時9分 臺中市○○區○○路000○00號之統一超商忠勇店 無，此次為取簿。 何亨 ５ 許哲育 詐騙集團成員於110年5月31日某時，撥打許哲育所使用之電話，佯稱其在網路賣場EMA誤訂愛心禮盒，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 110年5月31日20時59分 在臺中市○○區○○○路000巷00號住處，以玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶網路ATM轉匯。 2萬9985元 戶名：賈濙慈 玉山銀行 帳號：000-0000000000000 110年5月31日10時9分 臺中市○○區○○路000○00號之統一超商忠勇店 無，此次為取簿。 何亨 ６ 王啓旭 詐騙集團成員於110年6月1日15時許，撥打王啓旭所使用之電話，佯稱其在網路誤訂商品，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月1日16時46分 ②110年6月1日17時 在新北市○○區○○街0號住處，以第一銀行帳號000-00000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①2萬9985元 ②3萬元 戶名：黃于真 中國信託銀行 帳號：000-000000000000 110年6月1日9時45分 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富亦門市 無，此次為取簿。 何亨 ７ 闕毓珈 詐騙集團成員於110年6月1日某時，撥打闕毓珈所使用之電話，佯稱其在網路誤訂衣服，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月1日18時33分 ②110年6月1日18時38分 ③110年6月1日18時41分 在臺北市○○區○○街00巷00號住處，以中華郵政帳號000-00000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①9985元 ②9985元 ③9985元 戶名：黃于真 新光銀行 帳號：000-0000000000000 110年6月1日9時45分 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富亦門市 無，此次為取簿。 何亨 ８ 劉任宗 詐騙集團成員於110年6月1日某時，撥打劉任宗所使用之電話，佯稱其在網路誤訂商品，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月1日21時26分 在桃園市○○區○○街000巷0號11樓住處，以台新銀行帳號000-00000000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①3萬15元 戶名：黃于真 中華郵政 帳號：000-00000000000000 110年6月1日9時45分 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富亦門市 無，此次為取簿。 何亨 ９ 盧忠福 詐騙集團成員於110年6月1日某時，撥打盧忠福所使用之電話，佯稱其在軍人之友社誤訂房間，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月1日22時14分 在臺東縣○○市○○街000號住處，以中華郵政帳號000-00000000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①4萬9985元 戶名：黃于真 中華郵政 帳號：000-00000000000000 110年6月1日9時45分 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富亦門市 無，此次為取簿。 何亨 蘇政軒 詐騙集團成員於110年6月1日某時，撥打蘇政軒所使用之電話，佯稱其在網路誤訂電鑽，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月1日22時20分 在新竹市○區○○路000巷00號住處，以中華郵政帳號000-00000000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①4萬9985元 戶名：黃于真 國泰世華銀行 帳號：000-000000000000 110年6月1日9時45分 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富亦門市 無，此次為取簿。 何亨 陳忞婷 詐騙集團成員於110年6月1日某時，撥打陳忞婷所使用之電話，佯稱其在MOMO誤訂泡湯券，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月1日22時52分 在臺北市○○區○○街000巷0弄0號4樓住處，以玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①9萬9987元 戶名：黃于真 國泰世華銀行 帳號：000-000000000000 110年6月1日9時45分 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商富亦門市 無，此次為取簿。 何亨 劉瑋倫 詐騙集團成員於110年6月9日16時7分許，撥打劉瑋倫所使用之電話，佯稱其在網路誤訂保險套，須解除分期付款云云，致其陷於錯誤。 ①110年6月9日17時27分 在臺南市○○區○○○00號之5住處，以新光銀行帳號000-0000000000000帳戶網路ATM轉匯。 ①2萬9985元 戶名：潘資媖 玉山銀行 帳號：000-0000000000000 ①110年6月9日18時33分 臺中市○區○○路0段000號之渣打銀行北屯分行ATM ①2萬元 何亨 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。