臺灣臺中地方法院110年度金訴字第581號

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度金訴字第581號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉志源

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件一），並更正或補充如下：

㈠犯罪事實部分：

1.起訴書犯罪事實一第1頁第3列所載「加入以年籍不詳通訊軟體暱稱「水行俠之人所屬…」部分，應更正為「以其所有iphone手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）上內建通訊軟體微信之暱稱「霹靂風」加入微信暱稱「肥水」所組詐欺集團群組，而參與微信暱稱「水行俠」之葉文豪及其所屬詐欺集團成員（涉犯參與犯罪組織部分，前經本院110年1月18日以109年度金訴字第249號有罪判決確定在案」。

2.起訴書犯罪事實一第1頁第7-8列所載「基於三人以上共同犯詐欺取財…」部分，應更正為「基於冒用公務員名義、三人以上共同犯詐欺取財…」。

3.起訴書犯罪事實一第1頁第17列所載「交付金融卡（含密碼）3張及現金新臺幣203萬元」，應更正為「先於同年月16日17時30分許，先將如附表「帳戶」欄所示之金融帳戶及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）等物放入夾鏈袋內，並持之前往位於臺中市○○區○○路0000號對面之公車站旁榕樹下放置；另於109年3月17日12時許、同年月18時12時許、同年月19日12時許，各提領現金新臺幣（下同）105萬元、98萬元、53萬4千元後，持之置放位於臺中市神岡區中山路與中山路1720巷口之圳前仁愛公園內，隨後，由姓名年籍之詐欺成員取走」。

4.起訴書犯罪事實一第2頁第4-5列所載「交付予其他詐欺集團成員」後，應補充「並可獲取犯罪所得2000元之報酬。」。

5.起訴書附表「金額」欄所載之各次金額之尾數「5元」，均為手續費，俱應予以「刪除」。

㈡證據部分：

1.被告黃千豪（下稱被告）於本院準備程序及審理中自白。

2.證人郭承寯於偵訊中之證述（見臺灣雲林地方檢察署[下稱雲林地檢署]偵2145卷第147-151、155-164頁）。

3.臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）109年度聲監字第133號通訊監察書電話附表及通訊監察譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機畫面翻拍照片、被告手機通話內容（見斗六分局警卷第42-50、55-59、125-135、139-149頁）、被告指認之刑案現場照片、小額信貸網頁照片、職務報告、109年度保字第527號扣押物品清單（見2145號偵卷第73-81、93、131頁）；及證人吳林秋蘭之報案資料：⑴反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵吳垂池、吳林秋蘭存摺封面、⑶交付款項紀錄、⑷存摺封面及內頁影本（見23871號偵卷一第29-62頁）；臺中商業銀行109年4月14日中業執字第1090009347號函暨所附資料：⑴帳戶查詢表、⑵開戶之身分證正反影本、存款業務往來約定書、⑶匯入匯款交易明細、⑷台幣交易明細、⑸自動會服務設備明細表（見23871號偵卷一第63-77頁）；中華郵政股份有限公司109年4月10日儲字第1090086192號函暨所附資料：⑴吳垂池開戶資料、⑵客戶歷史交易明細、⑶吳林秋蘭開戶資料、⑷客戶歷史交易明細（見23871號偵卷一第79-85頁）；中華電信有限公司（下稱中華電信）臺灣南區電信分公司雲林營運處109年5月27日雲服字第1090000075號函暨所附陳泰豪中華電信行動寬頻租用/異動申請書及身分證正反面影本（見23871號偵卷一第89-99、103頁）、臺中商業銀行109年4月29日中業執字第1090010976號函暨附件ATM影像光碟、彰化銀行中壢分行函檢送109年3月17日監視器影像光碟、彰化銀行埔心分行109年4月22日函檢送光碟、清水分之證物採驗報告、採驗照片、勘查採證同意書（見23871號偵卷一第115-116、121、143-147頁），及提款明細、證人吳林秋蘭指認犯罪嫌疑人紀錄表、交付提款卡地點之照片、車行紀錄資料、【AXY-8392】車籍資料、【BEU-0691】車號查詢汽車車籍、遠科通迅股份有限公司109年10月14日連科109法字第10號函暨附件（見23871號偵卷一第183-185、325-327、371-383、387、409、463-469頁）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所持上開帳戶之提款卡，雖係證人吳林秋蘭及吳垂池申設之帳戶，惟證人吳林秋蘭遭詐騙後，先將上開2帳戶提款卡交給詐欺集團成員，俟後，又提領上開2帳戶內之款項，並交付該詐欺集團成員取得，上情證人吳林秋蘭證述在卷（見23871號偵卷第17-19頁），是認上開2帳戶內之存款，應為證人吳林秋蘭所管領或具有監督處分權，被告持上開2帳戶多次提領該帳戶內款項，應持續侵害同一被害人吳林秋蘭之財產法益，此節亦為檢察官同認，則被告各次提領款項之獨立性薄弱，刑法評價上，宜認包括上一行為，乃接續犯，為實質上一罪。又檢察官起訴書犯罪事實既載明詐欺集團成員冒充警察、檢察官等公務員名義，對被害人吳林秋蘭實行詐騙犯行，但起訴法條漏列刑法第339條之4第1項第1款之詐欺加重條件，經本院當庭補充告知被告尚有上開條款之適用並一併辯論，而被告對於上揭詐欺加重條件，亦於本院審理中坦承認罪在卷，程序上，已保障其訴訟上權利。

㈡被告雖未親自實行詐欺告訴人吳林秋蘭財物之行為，而係先由該詐欺成員對告訴人吳林秋蘭施以詐術並交付上開帳戶後，再指示被告至起訴書如附表所示地點，持續提領如附表所示詐欺贓款，被告參與分工為該詐欺或洗錢犯罪歷程之重要環節，是認被告以自己犯罪意思，參與本案詐欺、洗錢等犯行，自與葉文豪及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢想像競合犯：

1.本件被害人遭本案詐欺集團詐騙匯款，並非被告參與本案詐欺集團後所為首次犯詐欺及洗錢之犯行，詳如後所述，又本件就詐欺及洗錢犯行，於實行犯罪過程中，有行為局部同一，為想像競合犯，故本件就加重詐欺、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢等犯行，依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺罪論斷。

2.次按行為人以一參與詐欺犯罪組織，分工加重詐欺之行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查告訴人吳林秋蘭於109年3月16日14時許，初次接到本案詐欺集團詐騙之詐騙電話，並對告訴人吳林秋蘭為本件詐欺犯行，此情業據於證人吳林秋蘭於警詢中明確（見23871號偵卷第17頁），由上，可認被告參與本件詐欺集團組織後，開始參與該詐欺集團對證人吳林秋蘭之詐欺行為時間，係於109年3月16日14時許；然據被告證述伊另有其他案件經法院判決有罪在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；又稽諸被告前所犯本院109年度金訴字第249號詐欺案件及雲林地院109年度訴字第539號詐欺案件，並均經上開法院為有罪判決確定，有上開判決及紀錄表存卷可參，嗣經本院調閱上開判決並詳加勾稽，查悉被告加入本案「水行俠」之葉文豪及所屬詐欺集團而犯參與犯罪組織後，亦於另案有共同詐欺被害人李琼仙之犯行（李琼仙接到該詐欺成員電話之時間，初次於109年3月13日14時許，並因此遭詐騙匯款），並經為判決確定在案，依上開最高法院判決意旨，參與組織犯罪為行為之繼續，乃包括上一罪，基於確定判決既判力及一事不再理之原則，本院自不得就被告參與犯罪組織部分重複判決；惟檢察官起訴認為被告參與犯罪組織部分，與本院上揭判決有罪部分間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

3.又刑事訴訟法就簡式審判程序之適用以「被告所涉非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件」及「被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述」為要件，本案符合上揭適用簡式審判程序之要件，且檢察官及被告於本院準備程序中均同意本案改行簡式審判程序，檢察官亦於本案辯論時全程到庭執行職務而得充分實行其訴訟權，是本院以簡式審判程序終結本案，自無不合法或不適宜之處（最高法院96年度台非字第208號判決意旨參照），附此敘明。

㈣刑之加重或減輕：

1.被告前因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡字第700號判處有期徒刑5月確定，並於106年11月3日以易科罰金執行完畢，有前揭紀錄表可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，本院依司法院大

係故意犯罪，且與前案執行完畢後僅距2年餘而已，是見其未能記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，予以加重最低法定本刑，並無過苛之情。

2.次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。依洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告所犯本案犯行，既從一重以加重詐欺罪處斷，自無再適用上開規定減輕其刑，惟被告對於本案洗錢全部犯行已於本院自白犯罪，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌洗錢部分減輕其刑之事由，附此敘明。

㈤爰應以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯之前科紀錄外，另犯施用毒品之前科紀錄，有上揭前案紀錄表可稽，其素行非佳，竟恣意參與本案詐欺集團後，擔任提款、交款之車手工作，藉此隱匿或掩飾暱稱「水行俠」或其他詐欺共犯之上開詐欺犯罪所得之來源、去向，使詐欺犯罪成員得以漂白不法所得，及隱藏其行蹤，造成檢警查緝困難，所為殊為不當，應予相當非難；兼衡上開被害人損害程度，及其迄未與該被害人和解或賠償損害，並考量其於本院自白洗錢犯行之減輕其刑之情，與被告自述：其國中畢業，在家開水泥車，家中經濟狀況小康，已婚，兩個小孩，分別為2歲、9歲等語（見本院審判筆錄第10頁），與其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

㈠被告持用共犯暱稱「水行俠」之葉文豪交付白色之IPHONE4手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚)，供其與共犯葉文豪及所屬詐欺犯罪成員聯絡作為提領、交付詐欺贓款之用，業據被告供認明確(見本院準備程序筆錄第3頁)，是認該手機1支(含該門號SIM卡1枚)，係被告所有供本案犯罪之用，並另案扣押中，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表及雲林地檢署109年度保字第527號扣押物品清單（見斗六分局警卷第55-59頁；雲林地檢署2145號偵卷第131頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈡另被告參與本案詐欺犯罪已分得報酬2000元，業據被告供述在卷（見23871號偵卷二第231頁；本院準備程序筆錄第4頁），可認被告因本件詐欺、洗錢之犯行，獲有犯罪所得共2000元，均未扣案，亦未返還或賠償予該被害人，應依刑法第38條第1項前段規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。

㈢至於被告將起訴書附表所示詐欺贓款予以提領後，連同如附表所示被害人帳戶之提款卡，均已交付該暱稱「水行俠」之葉文豪再轉交該詐欺組織上手，均非屬被告所有，亦非被告實際掌控中，是其就所隱匿財物，不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領款項諭知沒收；而如附表所示帳戶之提款卡，並非被告所保管或持有中，亦不具管領或監督處分權，本院不予宣告沒收，併予敘明。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。