臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                    110年度偵字第14827號
　　被　　　告　陳英隆　男　39歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                周政良  男　27歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷
                        00號
                        居臺中市○○區○○路00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、周政良前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別以107
    年度原易字第84號判決應執行有期徒刑5月、107年度中原簡
    字第54號判決有期徒刑4月、107年度中原簡字第60號判決有
    期徒刑3月、107年度豐原簡字第23號判決有期徒刑4月、108
    年度中原簡字第12號判決有期徒刑3月確定，上開罪刑經同
    法院以108年度3625號裁定應執行有期徒刑1年1月，於民國1
    09年4月29日執行完畢出監。
二、陳英隆前因其胞妹陳英琪之故而與楊力銘發生嫌隙，詎陳英
    隆、周政良竟共同基於傷害、恐嚇及強制之犯意聯絡，於11
    0年2月9日17時20分許，由周政良駕駛車牌號碼000-0000號
    自用小客車搭載陳英隆，前往臺中市○○區○○路00號「四季興
    商店」前，見楊力銘與陳英琪於該處聊天，陳英隆、周政良
    下車後，由陳英隆手持球棒、周政良徒手共同毆打楊力銘之
    頭部、身體及手腳等處，致楊力銘受有頭部、臉部挫擦傷併
    瘀青、腦震盪、胸腹部挫傷、後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷
    、四肢肢體多處挫擦傷併瘀青之傷害，陳英隆、周政良並違
    反楊力銘意願，由周政良強拉楊力銘之衣領，將楊力銘帶入
    前揭車輛，陳英隆指示無犯意聯絡之陳英琪與其等同行，由
    陳英隆駕駛前揭車輛搭載周政良、楊力銘及陳英琪，將楊力
    銘強行帶往陳英隆位於臺中市○○區○○路00號之住處，陳英隆
    在上開住處內，即對楊力銘恫稱「要拿獵槍射殺你」等語，
    強令楊力銘下跪道歉，以此強暴、脅迫方式，使楊力銘行上
    開無義務之事。嗣警據報處理，始查悉上情。
三、案經楊力銘訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告陳英隆於警詢及本署偵查中自白 ②證人即同案被告陳英隆   於警詢及偵查中證述。 ①全部犯罪事實。 ②證明被告周政良於前揭時、地有與被告陳英隆共同毆打告訴人、將告訴人強行帶往被告陳英隆住處之事實。 2 被告周政良於警詢中供述 被告周政良於偵查中經傳喚均未到庭，惟於警詢中自承有於前揭時、地毆打告訴人、將告訴人強行帶往被告陳英隆住處、由被告陳英隆出言恫嚇告訴人等語。 3 告訴人楊力銘於警詢中指訴 告訴人於偵查中經傳喚均未到庭，惟質之其於警詢中指訴，證明被告陳英隆、周政良於前揭時、地共同毆打告訴人，被告陳英隆有以言語恫嚇威脅告訴人之事實。 4 證人陳英琪於警詢中指述 證明被告陳英隆、周政良有於前揭時、地共同毆打告訴人，經告訴人拒絕、抗拒上車，被告陳英隆、周政良仍將告訴人強行帶回住處，告訴人遭被告陳英隆、周政良強押跪下，被告陳英隆並以「要拿獵槍射殺你」恫嚇威脅告訴人之事實。 5 證人陳佩嘩於警詢中指述 證明被告陳英隆、周政良有於前揭時、地共同毆打告訴人，將告訴人強行帶回被告陳英隆住處、強押跪下之事實。 6 桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局和平分局梨山分駐所110報案紀錄單各1份、監視器錄影翻拍照片31張 證明被告陳英隆、周政良有於前揭時、地共同毆打告訴人，將告訴人強行帶回被告陳英隆住處之事實。 7 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份 證明告訴人因遭被告陳英隆、周政良毆打，受有頭部及臉部挫擦傷併瘀青、腦震盪、胸腹部挫傷、後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、四肢肢體多處挫擦傷併瘀青傷害之事實。 
二、核被告陳英隆、周政良所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
    、同法第304條第1項強制罪嫌。至被告陳英隆對告訴人施加
    恐嚇以迫使告訴人行無義務之事，屬於強制之部分行為，不
    另論刑法第305條恐嚇罪。被告陳英隆、周政良就上開犯行
    間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告陳
    英隆、周政良上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論
    併罰。另被告周政良前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完
    畢紀錄，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於5年
    以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法
    院大法官解釋第775號意旨，加重其刑。至報告意旨認被告
    陳英隆、周政良同時涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪
    罪嫌，惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者
    在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者
    ，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護
    被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之
    下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其
    行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及
    受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其
    行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事
    ，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩
    之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下
    ，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第
    302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法
    院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。查被告周政良
    強拉楊力銘之衣領及被告陳英隆出言脅迫，而使告訴人行無
    義務之事，對於告訴人行動自由均為短時間之拘束，尚難認
    已達剝奪行動自由程度，此與刑法第302條第1項犯罪構成要
    件有間，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一事
    實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　    檢察官  楊植鈞
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　16　　日
                              書記官  吳書婷　
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。