臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳彥賓

選任辯護人

周仲鼎律師

吳中和律師（於民國111年7月13日解除委任）

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12312號、第23425號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段及第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。

二、本案被告陳彥賓因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第2項等罪之犯罪嫌疑均重大，且其所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為均有逃亡之虞；又被告於案發前有藏匿其所持有之槍枝、彈殼等物之舉，且其供述與證人黎祐為之證述情節多有不符，其等復均陳稱雙方為舊識，可輕易相互聯繫，足認被告有勾串證人及湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國111年7月13日起執行羈押，並禁止接見通信；嗣於同年9月15日，審酌本案已辯論終結，並於111年9月29日宣判，故認被告刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形已不復存在，無繼續禁止被告接見、通信之必要，而於同日解除禁止接見通信在案，此有本院111年7月13日訊問筆錄、押票、同年9月15日審判筆錄存卷可按。

三、茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於111年10月6日訊問後，認被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第2項等罪嫌，分別係屬有期徒刑7年、5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般社會通念合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在，而本案雖業經本院於111年9月29日宣判，判處被告有期徒刑8年，然全案尚未確定，上開羈押原因並未消滅；另衡諸被告本案所涉製造及出借非制式手槍犯行，對社會治安之危害甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

四、至被告於本院訊問時雖陳稱：我對於本案犯行均認罪，且我只是一個安分守己的生意人，故請求准予交保停止羈押等語；辯護人則替被告辯護稱：被告對被訴犯行均坦承不諱，且本案已審理完畢，被告亦未持本案槍枝為違法事務，故請准予被告交保等語（見本院卷第150頁），然被告是否坦承犯行及其家庭、工作情況，均與被告有無羈押原因及必要性之判斷無涉，且被告於本院審理中復坦承有持其製造之非制式手槍外出試射等語（見本院卷第86頁），辯護人所述被告並未持本案槍枝為違法事務等語，自難採信，是被告及辯護人上開所辯，尚難憑採。

五、綜上所述，被告前開羈押原因仍存在，亦有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自111年10月13日起，第一次延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。