熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,062
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定

111年度重訴字第2144號

殺人等刑事裁判日期 112 年 06 月 13 日

法官陳培維陳怡珊鄭永彬

聲請人
即被告
林俊志

上列聲請人即被告因殺人等案件,聲請發還扣押物,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人即被告林俊志所有之現金人民幣4萬元,因殺人等案件,經扣押在案,因該扣押物並未作為犯罪工具,要與本案無關,應無扣押之必要,爰依法聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物,得扣押之,刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要,事實審法院本有審酌裁量之權(最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照)。又按所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收之物,且又無留作證據之必要者,始得依上開規定發還;倘扣押物尚有留存之必要者,即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要,並不以係得沒收之物為限,且有無繼續扣押必要,應由事實審法院依案件發展、事實調查,予以審酌(最高法院101年度台抗字第125號裁定可參)。

三、經查,被告林俊志涉犯殺人等案件,經臺灣臺中地方檢察署

後,於民國112年6月8日判決在案(下稱本案,尚未確定)。被告聲請發還扣案之現金人民幣4萬元,雖未經本院諭知沒收,然本案既尚未確定,該扣案物仍有隨訴訟程序之發展,而有其他調查之可能。本院衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性,認該扣押物仍有繼續扣押留存之必要。從而,本件聲請為無理由,應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後五日內,向本院提出抗告狀。

檢察官提起公訴,並經本院以111年度重訴字第2144號審理

中  華  民  國  112  年  6   月  13  日

刑事第十庭 審判長法 官 陳培維

          法 官 陳怡珊

          法 官 鄭永彬

書記官 宋瑋陵

中  華  民  國  112  年  6   月  14  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院111年度重訴字第2144號於民國 112 年 06 月 13 日裁判,案由為殺人等,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。