臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

劉棋緯

被告

吳庭輝之法定代理人

上列原告因被告吳庭輝詐欺等案件（本院111 年度金訴字第821號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，茲本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、按民法第12條規定，滿20歲為成年。再成年人能獨立為意思表示或受意思表示，毋庸由法定代理人為之；同法第187條第1項前段規定，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。換言之，倘非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。另附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，至該條、項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。然附帶民事訴訟原告所主張之共同加害人或依民法應負擔損害賠償責任之人，必以在刑事訴訟程序中經提起公訴或自訴，或經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為之人，或因刑事被告之行為，無待於依民法負擔損害賠償責任之人本身再為任何行為時，始足當之。例如刑事被告之僱用人或法定代理人，始堪以之為刑事附帶民事訴訟所謂依民法負損害賠償責任之被告，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號裁定意旨參照）。換言之，若原告主張刑事附帶民事訴訟之被告，未經刑事訴訟提起公訴或自訴，或未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為之人，或非因刑事被告行為，無待於所指依民法負損害賠償責任之人自己為任何行為，即當然負損害賠償責任者，則刑事法院即應以其起訴不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。

三、查本案刑事案件之被告吳庭輝係民國00年00月00日出生，業經本院核對其年籍資料無訛，而本案原告起訴之時間為111年12月，有原告訴狀所附起訴書可憑，是原告起訴時，刑事案件之被告吳庭輝已滿20歲，其業已成年，無待法定代理人為其代理，自無民法第187條第1項前段連帶責任之適用；且原告訴狀亦未載明被告法定代理人之姓名，故原告訴狀載上被告之法定代理人乃屬誤解，從而，此部之起訴即屬不合法。依照上開說明，顯有未合，原告此部分之起訴自應予以駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。