重點摘要民法第 502 條：承攬人可歸責遲延完成工作，定作人得減少報酬或請求遲延損害賠償；期限為契約要素者得解除契約並請求不履行損害賠償。
Q · 承攬的東西做完但遲交了，我還能追究嗎？
能，且期限是否為契約要素決定能否解約
依民法第 502 條第一項，承攬人因可歸責事由致工作逾期完成，定作人得請求減少報酬，或請求賠償因遲延而生之損害，兩者得擇一或併行。第二項則規定：如以特定期限完成或交付為契約之要素（例如婚禮、展覽、開幕等過期即失意義者），定作人不僅得解除契約，更得請求賠償因不履行而生之全部損害。能走哪一條，取決於合約有無把期限寫成核心條件。
你花了錢請人做事，對方拖了又拖，終於交出來了。你心裡不爽但覺得「東西做完就好吧」。錯。這條告訴你：遲到就是要付代價，而且你手上的牌比你以為的多。工作遲了才完成，你可以砍報酬，也可以要他賠你因為等待而多花的錢、損失的生意。這兩條路不衝突，你可以選最痛的那條走。但真正的殺手鐧在第二項：如果「準時完成」是合約的核心條件（法律叫「契約之要素」），他遲到的那一刻，你可以直接把合約撕掉，而且同時要求賠償你所有的損失，不是只有遲延的損失，是整個不履行的損失。婚禮佈置、展覽施工、年度活動場地，這些「過了那天就沒意義」的工作，全部適用第二項。關鍵在於你當初的合約有沒有把期限的重要性寫死。
民法第 502 條為承攬契約的遲延救濟規範。當承攬人因可歸責事由致工作逾期完成時，定作人得請求減少報酬或賠償遲延損害；若完成或交付的特定期限構成契約之要素，定作人更得解除契約並請求不履行損害賠償，是承攬關係中期限利益保護的核心條文。
AI 輔助整理，以條文原文為準
這要看『可歸責於承攬人』這個要件。如果是業主中途變更設計導致工期延長，遲延不可歸責於承攬人，本條不適用。但承攬人必須在你變更設計時就書面通知你工期要延長多少天（民法第507條配合）。內行人提示：工程變更時雙方簽一份工期展延同意書，載明新的完工日，否則日後誰遲延就變成各說各話。
可以。502條是法律直接給你的權利，不需要合約另外約定。合約裡的違約金條款（民法第250條）是額外約定罰則，兩者可併存。內行人提示：合約同時寫逾期違約金，加上『如實際損害超過違約金額得另行請求賠償』這句話，是實務上最強的保護組合。
要看合約有沒有把期限寫成契約要素。有的話可依第二項解約並另找人做；沒有的話不能直接解約，但可看民法第503條，若遲延已顯可預見不能於限期內完成，可提前解約。內行人提示：想解約前先寄存證信函定一個合理最後期限催告完成，正當性會強很多。
規範承攬人遲延完成工作時定作人的救濟：減少報酬、賠償遲延損害，期限為要素時並得解約。
減報酬上限是合約金額；遲延損害賠償無天花板；期限要素解約則可求償全部不履行損害。
準時完成是契約核心目的、過期即失意義者，如婚禮、展覽、開幕，縱未明文亦可能被認定。
遲延出於承攬人自身故意過失或應承擔風險；天災、業主改設計、供應鏈中斷不算。
確認合約期限 → 寄存證信函固定遲延 → 選減報酬或求償路線 → 整理損害單據 → 必要時主張抵銷尾款。
實際損害（替代方案費、營業損失、租金、轉嫁違約金）加法定遲延利息，無合約金額上限。
需符合期限為契約要素（或503條顯不能完成），否則貿然解約反可能構成定作人違約。
保留合約期限條款、進度紀錄、催告存證信函；業主變更則要對方提工期展延同意書。
第一項合約存續只減報酬或求償遲延損害；第二項期限為要素得解約並求償全部不履行損害。
| 比較面向 | first_paragraph | second_paragraph |
|---|---|---|
| 適用情形 | 工作逾期完成（仍可歸責於承攬人） | 期限為契約要素時的遲延 |
| 可用救濟 | 減少報酬／請求遲延損害賠償 | 解除契約並請求不履行損害賠償 |
| 合約是否存續 | 存續 | 得消滅 |
| 賠償範圍 | 因遲延而生之損害 | 因不履行而生之全部損害 |
| 關鍵前提 | 可歸責遲延 | 合約明定或工作性質顯示期限為要素 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成者，定作人得請求減少報酬。 前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。
因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。 前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。
立法理由一、第一項是否僅適用於工作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰修正為僅適用於「工作完成」之情形。又定作人於本項情形，是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無爭議，為期明確，爰予修正。 二、為免使人誤解定作人於第二項之情形，僅得解除契約而不得請求損害賠償，爰予修正。
因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，或未定期限經過相當時期而未完成者，定作人得請求減少報酬。 前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。
一、第一項是否僅適用於工作完成之情形，原條文文義不明，易滋疑義，為明確計，爰修正為僅適用於「工作完成」之情形。又定作人於本項情形，是否僅得請求減少報酬，而不得請求損害賠償，學說上不無爭議，為期明確，爰予修正。 二、為免使人誤解定作人於第二項之情形，僅得解除契約而不得請求損害賠償，爰予修正。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。