臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

黃喬暉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第10106號、111年度執聲字第243號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃喬暉犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。

三、查本件受刑人黃喬暉因犯如附表編號1至4所示之罪，經判處如附表編號1至4所示之刑，並確定在案，有該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人前於民國111年1月10日請求臺灣臺中地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行刑，有受刑人請求並簽名之臺灣臺中地方檢察署「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附於本院卷可稽。是聲請人認應依刑法第51條第5款之規定，定應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。再受刑人所犯如附表編號3所示之罪，固前經臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第1749號判決定應執行有期徒刑2年6月，上訴後經最高法院110年度台上字第3336號判決上訴駁回確定；附表編號4所示之罪，前經本院109年度金訴字第452號判決定應執行有期徒刑2年4月確定，惟受刑人既有附表編號1至4所示之罪應合併定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。然依上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限，即不得重於有期徒刑6年1月（計算式為：附表編號1、2所示之罪，加計附表編號3所示之罪曾定應執行刑有期徒刑2年6月、附表編號4所示之罪曾定應執行刑有期徒刑2年4月，共為有期徒刑6年1月）。準此，審酌受刑人所犯如附表所載之罪，分別為違反毒品危害防制條例、詐欺等罪，考量各該行為態樣、侵害法益及危害程度、犯罪時間等因素，斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，以及本院函知受刑人就本件定應執行之刑陳述意見，受刑人表示無意見（見本院卷第33頁）等情狀，定其應執行如主文所示之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示案件，原得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之如附表編號2至4所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表