臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

許峯瑋

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23321號、111年度偵字第36563號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實倒數第3行「而共同以上開方式」之記載前，補充「許峯瑋並因此可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬」，證據部分增列被告許峯瑋於本院準備程序、審理期日之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、程序部分：被告許峯瑋涉嫌於民國110年10月19日15時許、10月22日14時許，依照共同被告莊弼凱之指示，駕駛車號00-0000號小貨車前往彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號工廠載運、清除太空包裝的廢棄物，並於110年10月19日18時許、10月22日16時許，載往彰化縣○○鄉○○段0○0000地號土地（現為芳苑鄉下頭寮段860地號，位在芳苑鄉漢寶村漢崙橋旁）上棄置等情，業經臺灣彰化地方法院111年度訴字第629號判決宣告有期徒刑1年2月在案，有該案判決書附卷可稽。然觀諸該案之犯罪事實與本案之犯罪事實，被告許峯瑋清除之廢棄物種類、載運及堆置廢棄物之地點等等，均不相同，是兩案犯行難認係於密接之時間、空間內，反覆從事廢棄物之清除處理，故無從論以集合犯一罪。是本案檢察官之起訴並無同一案件重複起訴之疑慮，合先敘明。

三、論罪科刑：

（一）論罪：

1、核被告許峯瑋所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

2、被告許峯瑋與共同被告莊弼凱（業據本院審結，尚未確定）就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。

（二）刑之加重、減輕事由：

1、累犯部分：

⑴被告許峯瑋前因施用毒品案件，分別經法院判決判處有期徒刑3月、4月確定，經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第115號裁定定應執行有期徒刑6月確定，後於108月5月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告許峯瑋於上開有期徒刑執行完畢後，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。

⑵然本院審酌上述前案之罪質與本案明顯不同，且廢棄物清理法第46條第4款前段之最輕本刑已屬不輕，由被告許峯瑋本案犯罪情節觀之，若仍加重最低本刑，將有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重。

2、刑法第59條部分：本院考量被告許峯瑋並非本案犯行之肇始者，僅係受共同被告莊弼凱之指示，駕車前往臺中市北屯區中清路某處載運本案一般廢棄物後，再載至臺中市○○區○○段0000地號國有土地傾倒，其可責性顯較共同被告莊弼凱輕微，且於本案審理期間，其所傾倒之廢棄物已由共同被告莊弼凱清運完畢，使現場回復原狀，有現場照片、臺中市豐洲堤防公有土石方資源堆置處理場營建混合物進場完工證明書、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、過磅單、臺中市政府環境保護局函文附卷可稽（見本院卷第91─97頁、第107─109頁），衡以廢棄物清理法第46條第4款前段之最輕本刑為有期徒刑1年，應認被告許峯瑋本案犯行有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。

（三）量刑：爰審酌被告許峯瑋未依規定取得廢棄物清除、處理許可文件，擅自從事廢棄物之清理，對環境之安全與衛生足生相當之危害，並妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為應值非難；兼衡被告許峯瑋非法清理之廢棄物為軟墊、磁磚等一般廢棄物；惟念及被告許峯瑋係依共同被告莊弼凱之指示清理廢棄物，並非主謀者；又被告許峯瑋犯後坦承犯行，尚知悔悟；另被告許峯瑋共同傾倒之廢棄物於本院審理期間已由共同被告莊弼凱清運完畢，使現場回復原狀（詳如前述）；暨被告許峯瑋自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

（四）沒收：

1、查被告許峯瑋因本案犯行而取得報酬新臺幣2,000元，據其於偵查中自承在卷（見111年度偵字第23321號卷第283頁），該報酬屬其本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、至被告許峯瑋另於110年12月27日臺中市政府環境保護局實施環境稽查時陳稱，其於110年9月間以「右上角工程行」商號名義，以8萬元承包民宅頂樓防水工程，施工過程中產生磁磚等事業廢棄物，其乃於110年10月8日將該批廢棄物併同共同被告莊弼凱指示清運之廢棄物一併載運傾倒等語（見111年度偵字第23321號卷第47頁），可知被告許峯瑋收取之8萬元與本案清理廢棄物之犯行無關，自非犯罪所得，依法無從宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。