臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

DAO TUAN DUNG（中文姓名：陶俊勇，越南籍）

住居所不明（原居留許可及地址即彰化縣○○

鎮○○里○○路00號0樓，業因其行方不明，已

遭撤銷、廢止居留許可）

被冒名者 NGUYEN XUAN LOC(中文姓名：阮春祿，越南籍)

上列上訴人因被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）【冒用NGUYEN XUANLOC(阮春祿）之名】涉犯公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國111年10月26日111年度中交簡字第1875號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第3920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：本案經警方比對指紋後，發現被告之真實身分為DAO TUAN DUNG（陶俊勇），有臺中市政府警察局函文、內政部警政署刑事警察局函文及所附指紋卡片可按，且DAO TUAN DUNG（陶俊勇）所涉偽造私文書罪嫌，業經臺中市政府警察局霧峰分局函送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署），並已分111年度偵字第45289號案件偵辦，原審判決所列之被告年籍身分有誤，有更正之必要等語。

二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定；當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者（即不合法律上之程式或法律上不應准許或上訴權已經喪失者），應以判決駁回之；第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴、或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第344條第1項、第367條前段、第372條，分別定有明文。又倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

三、次按刑事判決之文字，如有顯係誤寫而不影響全案情節與判決本旨者，已經宣示或送達後，仍可由原判決之法院依聲請或本於職權以裁定更正之，大法官會議釋字第43號解釋可資參照，此等錯誤，既得以裁定更正，即無違背法令可言，不生上級審應予撤銷之問題（最高法院89年度台上字第1199號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第266條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人」，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定：「起訴書應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨認之特徵」，旨在特定刑罰權之對象，故起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。倘被告冒用他人姓名、年籍等資料應訊，檢察官未予發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料時，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，並非形式上不正確之姓名、年籍等資料；是若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可（最高法院97年度台非字第377號判決意旨、99年度台非字第54號判決意旨參照）。是以，冒名者若係於檢察官偵查時出庭應訊或為在押之被告，則偵查及起訴之刑罰權對象即為該「冒名者」，檢察官如因而誤認被告姓名為「被冒名者」向法院聲請簡易判決處刑，則檢察官聲請簡易判決處刑的對象仍為冒名接受偵訊之「冒名者」，並非「被冒名者」，縱經地方法院為簡易判決處刑，簡易判決處刑之對象亦係「冒名者」，而非「被冒名者」，此項誤寫，不影響全案情節與判決本旨，基於訴訟經濟之原則，由原審法院以裁定更正即可。

四、經查：

㈠本案被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）自民國111年8月20日19時30分許起至同日20時許止，在臺中市大里區之友人宿舍，飲用米酒及啤酒，仍於同日22時前某時，騎乘車牌號碼565-JHL號普通重型機車上路，嗣於同日22時許，行經臺中市大里區德芳路2段與上田街交岔路口時，經警攔查，發現其身上酒味甚濃，於同日23時3分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克，而認其涉犯刑法第185 條之3第1項第3款之公共危險罪嫌，當場逮捕，帶至臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所製作筆錄，卻冒用甲○○ ○○ ○ (阮春祿)名義應訊，並在警詢筆錄、指紋卡等資料按捺指紋後，經警方移送臺中地檢署偵辦，其於檢察官偵訊時，仍繼續冒用甲○○ ○○ ○ (阮春祿)名義應訊，嗣經臺中市政府警察局將其前揭指紋卡按捺之指紋，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，發現其指紋與該警察局檔存DAO TUAN DUNG（陶俊勇）的指紋卡相符等情，有臺中市政府警察局霧峰分局111年8月21日中市警霧分偵字第1110036195號刑事案件報告書及解送人犯報告書（見偵卷第5至7、至11頁）、於111年8月21日拍攝之犯罪嫌疑人照片（見偵卷第8頁）、員警職務報告（見偵卷第17頁）、嫌疑人調查筆錄（見偵卷第19至23頁）、當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第25頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第27頁）、酒後駕車當事人權利告知單（見偵卷第33至37頁）、臺中市政府警察局111年9月12日中市警鑑字第1110072492號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1110800215號函及指紋卡影本（見原審卷第31至35頁）在卷可稽。

㈡又被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）於111年8月20日23時54分許至翌日凌晨0時18分許，在臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所接受警詢之畫面擷圖、於111年8月21日拍攝之犯罪嫌疑人照片（見偵卷第8頁），均明顯與甲○○ ○○ ○ (阮春祿)之外國人出入境查詢資料上的照片相貌不同（見偵卷第39頁）。且證人潘孟水（即車牌號碼565-JHL號普通重型機車之車主）於警詢時，亦證稱約於111年4月份起將該車借給被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）使用之情（見交簡上卷第59至60頁），並有車牌號碼565-JHL號之車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）在卷可憑。

㈢由上開說明，足認騎乘車牌號碼565-JHL號普通重型機車，於111年8月20日22時許，在臺中市大里區德芳路2段與上田街交岔路口為警查獲，並經警詢問及接受檢察官偵訊之人，乃被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇），而非被冒名之甲○○ ○○ ○ (阮春祿)。是本案乃被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇）於警詢及檢察官偵訊時，冒用甲○○ ○○ ○ (阮春祿)名義應訊，以致檢察官誤認其姓名為「甲○○ ○○ ○ (阮春祿)」，而在聲請簡易判決處刑書誤載其姓名及年籍為「甲○○ ○○ ○ (阮春祿)」後，向原審聲請簡易判決處刑，原審未察，繼而在刑事簡易判決之當事人欄與主文欄誤載其姓名或年籍，實屬甚明。

五、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑與原審簡易判決之對象，均係被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇），原審所為簡易判決之效力，亦僅及於被告DAO TUAN DUNG（陶俊勇），而不及於被冒名者甲○○ ○○ ○ (阮春祿)。又原審簡易判決雖有上開誤載被告姓名或年籍之情，惟依前揭說明，此項誤寫不影響全案情節與判決本旨，由原審法院以裁定更正即可【

決（見原審卷第25頁）】，是檢察官僅以此項誤載之情為由