臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                  110年度少連偵字第453號
　　被　　　告　陳建銓　男　23歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○路000號17
　　　　　　　　　　　　　樓之3
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　戊○○　男　20歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺中市○區○○○街00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住臺中市○區○○○路000號11樓之7
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳建銓(所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等部分，另為不起
    訴處分)前與乙○○有共同投資之合意，雙方約定由乙○○提供
    新臺幣(下同)50萬元之資金，嗣乙○○僅提出30萬元資金，尚
    短缺20萬元，而與陳建銓生有糾紛。詎陳建銓為向乙○○催討
    上述債務，竟夥同戊○○、甲○○(上2人所涉恐嚇取財部分，另
    為不起訴處分)及少年謝０鋐(民國93年8月生，真實姓名年籍
    詳卷，所涉傷害等部分，業經警移送少年法庭調查)等人，
    共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，陳建銓先於110年9
    月17日晚間8、9時許，以電話邀約乙○○見面商談債務事宜，
    復與戊○○、甲○○及少年謝０鋐等人於翌(即18)日凌晨1時35分
    許前某時，至臺中市○○區○○路000號歐風汽車旅館117號房等
    候乙○○，待乙○○偕同丙○○於110年9月18日凌晨1時35分許，
    抵達歐風汽車旅館，甲○○及少年謝０鋐2人即依陳建銓之指示
    ，帶同乙○○及丙○○等人進入該旅館117號房，經甲○○對乙○○
    及丙○○等人進行搜身後，陳建銓、戊○○及少年謝０鋐等人旋
    分持空氣槍、球棒等物，對乙○○及丙○○等人施以恫嚇，並要
    求乙○○及丙○○等人交出行動電話，且分別喝令丙○○坐在一旁
    及乙○○脫掉身上衣物，丙○○及乙○○等人礙於對方有人數及持
    有器械等優勢壓力，因此不敢離去，而聽從陳建銓等人之前
    開指示，嗣陳建銓與戊○○及少年謝０鋐等人復共同基於傷害
    他人身體之犯意聯絡，陳建銓持上開空氣槍朝乙○○之腿部射
    擊，戊○○及少年謝０鋐等人則分持煙灰缸、皮帶、球棒等物
    攻擊乙○○，致乙○○受有頭部鈍傷、右側後胸壁挫傷、右側上
    臂挫傷、左側手肘挫傷及左側大腿鈍傷併2公分焦痂等傷害
    ，陳建銓等人即以此方式剝奪乙○○及丙○○等人之行動自由。
    嗣在外等候之謝其睿(即乙○○之友人)接獲陳建銓等人使用丙
    ○○之行動電話所撥打之視訊電話，見乙○○赤裸上半身跪地且
    身上有明顯傷痕，遂於同日凌晨1時59分許，報警處理，經
    警於同日凌晨2時10分許，到場查獲，乙○○及丙○○等人始脫
    困，復經警當場扣得空氣槍2枝、折疊刀2支、行動電話3支
    、球棒1支及毒品咖啡包數包(陳建銓等在場人所涉違反毒品
    危害防制條例部分，另案偵辦)等物，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建銓於警詢及偵訊中之供述 被告陳建銓因與告訴人乙○○有上述債務糾紛，遂夥同戊○○及少年謝０鋐等人於上揭時、地，分持空氣槍、皮帶、球棒等物，對告訴人及被害人丙○○等人進行恫嚇，並攻擊告訴人之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊中之供述 被告陳建銓、戊○○及少年謝０鋐等人於上揭時、地，分持空氣槍、皮帶、球棒等物，對告訴人及被害人丙○○等人進行恫嚇，並攻擊告訴人之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 被告甲○○於上揭時間，與少年謝０鋐帶同告訴人及被害人丙○○等人進入歐風汽車旅館117號房，嗣被告甲○○依被告陳建銓之指示，對告訴人及被害人丙○○等人進行搜身，暨告訴人遭少年謝０鋐等人毆打之事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 告訴人因與被告陳建銓有上述債務糾紛，而依被告陳建銓之邀約，於110年9月18日凌晨，至歐風汽車旅館，嗣告訴人及被害人丙○○等人遭被告陳建銓等人限制行動自由，告訴人並受迫而交出行動電話及脫掉衣物，且遭被告陳建銓等人分持空氣槍、皮帶、球棒等物攻擊，因此受有上述傷害之事實。 5 證人即被害人丙○○於警詢及偵訊中之證述 被害人丙○○與告訴人於上揭時、地，遭被告陳建銓等人限制行動自由，暨告訴人另遭被告陳建銓等人分持空氣槍、皮帶、球棒等物攻擊之事實。 6 證人即共犯少年謝０鋐於警詢及偵訊中之證述 被告陳建銓、戊○○及少年謝０鋐等人於上揭時、地，分持空氣槍及球棒等物，逼迫告訴人及被害人丙○○等人交出行動電話，並限制渠等行動自由，嗣被告陳建銓、戊○○、少年謝０鋐等人分持空氣槍、煙灰缸、皮帶、球棒等物攻擊告訴人之事實。 7 證人即同案被告臧庭(所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述(未具結) 被告陳建銓及戊○○等人於上揭時、地，分持空氣槍及球棒等物攻擊告訴人，暨證人臧庭受迫依被告陳建銓之指示，持行動電話拍攝案發過程之事實。 8 證人即同案被告李易鴻(所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述(未具結) 被告陳建銓等人於上揭時、地，分持空氣槍及球棒等物攻擊告訴人之事實。 9 證人即同案被告邱繹奇(所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之證述(未具結) 告訴人於上揭時、地，遭被告陳建銓等人持球棒圍住之事實。 10 證人謝其睿於警詢中之證述 證人謝其睿於110年9月18日凌晨，接獲被告陳建銓等人使用被害人丙○○之行動電話所撥打之視訊電話，見告訴人赤裸上半身跪地且身上有明顯傷痕，遂於同日凌晨1時59分許，報警處理之事實。 11 現場暨扣案物品照片計13張、行動電話(同案被告臧庭為警所查扣)暨監視器錄影畫面擷圖計18張、行動電話錄影檔案光碟1片及扣案之空氣槍2枝、折疊刀2支、行動電話3支、球棒1支等物 被告甲○○與少年謝０鋐於110年9月18日凌晨1時35分許，帶同告訴人及被害人丙○○等人進入歐風汽車旅館117號房，被告甲○○對告訴人等人進行搜身，被告陳建銓、戊○○及少年謝０鋐等人則分持空氣槍及球棒等物，逼迫告訴人及被害人丙○○等人交出行動電話，並限制渠等行動自由，被告陳建銓等人復分持空氣槍、皮帶、球棒等物攻擊告訴人，嗣經警獲報到場查獲，並扣得上述空氣槍等物之事實。 12 110報案紀錄單1份 證人謝其睿報案之事實。 13 林新醫院診斷證明書翻拍照片1張 告訴人受有前述頭部鈍傷、右側後胸壁挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷及左側大腿鈍傷併2公分焦痂等傷害之事實。 
二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係
    以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱
    之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。
    因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害
    人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則
    其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應
    僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305
    條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決意旨可資參
    照)。是核被告陳建銓及戊○○2人所為，均係犯刑法第302條
    第1項之剝奪他人行動自由及第277條第1項之傷害等罪嫌；被
    告甲○○所為，則係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由
    罪嫌。被告陳建銓、戊○○、甲○○與少年謝０鋐等人間，就上
    開剝奪他人行動自由犯行；被告陳建銓、戊○○與少年謝０鋐等
    人間，就上開傷害犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，請
    論以共同正犯。又被告陳建銓、戊○○、甲○○等人以一行為同
    時剝奪告訴人及被害人丙○○等人行動自由，為同種想像競合
    犯；被告陳建銓、戊○○等人所為傷害及剝奪他人行動自由等
    行為，實施過程中具有時間、地點上之密切關係，應認係基
    於同一犯罪計劃而實行，應可評價為一行為，係以一行為觸
    犯數罪名，亦為想像競合犯，請依同法第55條前段之規定，
    分別從一重之傷害罪(被告陳建銓、戊○○等人)及剝奪他人行
    動自由罪(被告甲○○)處斷。再被告陳建銓為成年人(被告戊○○
    、甲○○等人行為時非成年人)，與少年謝０鋐共同實施犯罪，
    請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其
    刑。至扣案之空氣槍2枝及球棒1支等物，為被告等所有，且
    係供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。
三、至報告意旨雖認被告陳建銓、戊○○、甲○○等人前揭所為，亦
    涉犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪嫌，暨被告甲○○所
    為，另涉有同法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按刑法第150
    條規定於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之
    法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵
    擾破壞。若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為
    之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序
    之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪
    所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其
    立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛
    圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及
    所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之
    人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，
    而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應
    認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成
    在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及
    之可能者，即不該當本罪之構成要件(最高法院110年度台上
    字第6191號刑事判決可參)。查被告等係在上述歐風汽車旅
    館117號房，對告訴人等人為前揭傷害、剝奪行動自由等行
    為，該處所尚難認係屬公眾得出入之場所，被告等所為，並
    未達產生社會安寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程
    度，自難遽以妨害秩序罪責相繩。另被告甲○○並未動手毆打
    告訴人乙節，此據告訴人及證人丙○○指陳在卷，復有上述行
    動電話錄影檔案光碟及錄影畫面擷圖等在卷可徵，本案亦難
    逕認被告甲○○與被告陳建銓、戊○○及少年謝０鋐等人即有傷
    害之犯意聯絡及行為分擔，而遽對其苛以該罪責。惟此部分
    若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，核屬想像競合之裁判上一
    罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　  10    月　  19 　 日
                              書  記  官  蔡育銘