臺灣臺中地方法院刑事裁定

再審聲請人 臺灣臺中地方檢察署檢察官

受 判決人 黃宗裕

上列再審聲請人因受判決人詐欺等案件，對於本院中華民國110年3 月31日所為之109年度金訴字第483號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第1項）；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（第3項），刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，同法第435條第1項規定亦有明文。

㈡經查，受判決人黃宗裕前自民國109年3月25日起，受證人董宜盈邀約，加入詐欺集團犯罪組織，並於109年3月27日2時46分許，與同集團內之另2名不詳成員，一同搭乘證人董宜盈所駕駛、車牌號碼000-0000號自小客車，前往全家便利超商儷晶門市（臺中市○○區○○路0段000號），由受判決人進入門市內，收取證人張福山遭集團其他成員詐騙，將台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡、存摺以交貨便方式，寄送至上開門市之包裹（證人張福山寄送包裹前，已先依指示前往提款機，變更A、B、C帳戶之金融卡密碼），收取後即將上開包裹交由證人董宜盈。嗣經證人張福山發覺受騙，報警處理，調閱監視器而悉上情，案經臺中市政府警察局報請本署以109年度偵字第14534號提起公訴，並經臺灣臺中地方法院於110年3月31日以109年度金訴字483號判決（下稱原確定判決），認受判決人犯刑法第339條之4之3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，於110年5月6日判決確定。

㈢惟查，證人張福山於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理111年度訴字第471號被告董宜盈詐欺取財案件時，經高雄地院調查，發現證人張福山於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）109年度易字第280號被訴詐欺案件中，坦承係將1帳戶以每10日可領新臺幣（下同）10,000元，每月可領30,000元之代價，將前揭帳戶出租而寄送予他人，此情並經花蓮地院以幫助犯詐欺取財罪，於110年5月24日判處拘役30日，且已確定在案，此有高雄地院112年1月7日雄院國刑界111訴471字第11290004126號函及花蓮地院109年度易字第280號判決各1份在卷可稽，堪認本案有新證據，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，爰依首揭規定聲請為開始再審之裁定，更為審判等語。

二、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得聲請再審之事由。次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院112年度台抗字第17號、第107號裁定意旨均足資參照）。

三、經查：

㈠本件原確定判決依憑被告即受判決人於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之自白、證人即被害人張福山、證人董宜盈於警詢時之證述、員警職務報告、被害人張福山提供之LINE對話紀錄、交貨便收據、全家超商貨態查詢系統貨件配送進度查詢【交貨便服務代碼：00000000000號】、監視器錄影畫面翻拍照片、被告提供之FACEBOOK對話紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、被害人張福山之A、B、C相關帳戶開戶資料及交易明細等證據資料互為參佐、綜合判斷，因而認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並就公訴意旨起訴洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪部分，諭知爰不另為無罪等情，對於被告有利不利事項，詳予斟酌，所憑之依據與得心證之理由，均已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，是本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。

㈡聲請人固以上開案件之被害人即張福山已另案經花蓮地院以109年度易字第280號判決幫助詐欺有罪確定，應為本案之新證據，足認受判決人應受無罪或輕於原判決所認之罪名等語。似以既然遭判有罪，即非本案之被害人，則本案之被告即不可能為詐騙之行為人，乃邏輯上之必然為據；果如此，則何以被告既為詐騙之行為人，則張福山自為遭詐騙帳戶被害人之反面邏輯，聲請人竟視而不見？遑論，張福山於本案中乃提出告訴之人，其主觀上自始即認為自己遭人詐騙帳戶，屢屢請求被告賠償其1百萬元乙節，亦有被害人意見表、聲明書附卷為憑（見本院109年度金訴字483號卷第30、54、106頁）；倘以邏輯上之推論，即認法院須受其拘束者，則本案判決確定在前，上開花蓮地院判決在後，何以該院不受其邏輯上之拘束而判決張福山無罪？聲請人既未敘明，何以僅依花蓮地院以109年度易字第280號確定判決，即足以動搖本院109年度金訴字483號確定判決，而非以本院109年度金訴字483號確定判決，去推翻花蓮地院109年度易字第280號之確定判決？則此部分顯然無從遽以相異之判決結果，資為足以動搖原確定判決之新證據無疑。

㈢其次，關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。顯見，依上開實務見解所揭櫫之意旨，張福山既可能為本案原確定判決所認定之被害人，亦可能兼具花蓮地院另案所認定幫助詐欺之被告，則聲請人既未提出任何證據資料，足以認定張福山僅為被告而不具被害人之身分，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對本院依職權取捨證據判斷持相異評價，而得認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。

四、綜上，再審聲請意旨所指事由及所提事證，無非就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，自形式上觀察，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」；且經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，亦均不足以動搖原有罪之確定判決，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。