臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

周荃成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2298號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周荃成因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，此觀刑法第51條第5款規定自明。

三、查受刑人周荃成犯如【附表】所示之罪，各處如【附表】所示之宣告刑，其中【附表】編號3—5所示之罪，經本院以112年度易緝字第11號判決判處應執行有期徒刑8月，且分別確定在案，又編號1—2所示之罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第104號裁定應執行有期徒刑1年，亦確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如【附表】所示各罪之判決書及上開定應執行刑裁定書各1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號2、6所示均為「得」易科罰金、「得」易服社會勞動之罪；編號1所示為「不得」易科罰金、「不得」易服社會勞動之罪；編號3—5所示為「不得」易科罰金、「得」易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就附表所示之各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。聲請人就如【附表】所示各罪聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。

四、本院審酌受刑人所犯如【附表】編號2所示之罪為過失傷害罪、【附表】編號1、6所示為加重詐欺未遂罪、詐欺未遂罪、【附表】編號3—5所示均為一般洗錢罪，其犯罪態樣、手段及所侵害法益種類不盡相同，其中【附表】編號3—6所示之罪，犯罪時間多集中在106年2月至4月間，【附表】編號1、2所示之罪，犯罪時間分別為109年5月15日至同年6月10日及108年7月19日，犯罪時間部分相近、部分已有相當間隔，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重之原則，定如主文所示應執行之刑。至如【附表】編號3—5所示案件所科宣告刑中併科罰金部分，聲請意旨並未請求依刑法第51條第7款定其應執行之刑，不在本件聲請範圍內，爰僅就前揭有期徒刑部分定其應執行之刑，附此敘明。

五、末查，受刑人於上開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」勾選「無意見」，可知本件應無再予受刑人陳述意見之必要。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

【附表：受刑人周荃成定應執行之刑案件一覽表】