臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

李翌任

上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑

（112年度執聲字第609號、112年度執字第3323號），本院裁定

如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。

二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。

三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑有期徒刑部分其中最長期為附表編號2、3之有期徒刑4月，各宣告刑有期徒刑部分合計為有期徒刑11月），並均經分別確在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號3之罪刑）之法院，有上開案件及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾11月。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請其定應執行之刑與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑如主文所示。至聲請人另聲請依刑法第41條第1項、第8項，併諭知易科罰金之折算標準。然受刑人所犯附表編號1所示之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，係屬不得易科罰金之罪，則聲請人併請求諭知易科罰金之折算標準部分，於法不合，應予駁回。又附表編號1所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因本件無宣告多數罰金情形，應逕予執行而不在本件定執行刑之列。另本件僅有附表所示3罪定應執行刑，依上述外部性界限之限制，裁量之空間尚屬有限，參以受刑人就如附表所示之罪均未提起上訴，且受刑人已入監執行，足認並無於本院裁定前再予受刑人以言詞、書面等方式陳述意見而另行賦予此等事前程序保障之必要，均併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人李翌任定應執行之刑案件一覽表